Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31016/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-15882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 г. по делу N А40-15882/14,

принятое единолично судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-140)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМаш" (ОГРН 1117746402289, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 22, к. 2)к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" (ОГРН 1107746496153, г. Москва, ул. Болотниковская, д. 52, корп. 1) о взыскании 13 448 698, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Худякова Н.В. по доверенности от 16.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" о взыскании- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг N 25 на предоставление техники (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указал, что договор между сторонами истцом надлежаще не исполнен, стоимость услуг завышена, иск не подлежал удовлетворению и должен быть оставлен без рассмотрения, так как в отношении ответчика введена процедура наблюдения 31.03.14 г.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы 09.06.2014 г. по делу N А40-15882/14.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 25 на предоставление техники (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, которые истцом фактически оказаны.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Предмет договора, сроки, а также порядок оказания услуг, сторонами в договоре определены, поэтому договор между сторонами заключен надлежаще и в нем определены существенные условия следовательно, ответчик был обязан оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом фактически оказаны услуги ответчику, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Цена и стоимость услуг определена сторонами с учетом фактически оказанных услуг и условий договора, стоимость услуг определена в актах приемки, подписанных сторонами.

Поэтому возражения ответчика против стоимости услуг, отраженных в актах приемки, являются необоснованными.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 31.03.14 г., а иск предъявлен в суд 06.02.14 г., то есть ранее введения наблюдения, поэтому иск подлежал рассмотрению по существу.

При этом ответчик о данном обстоятельстве в суде первой инстанции не заявлял.

Поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-15882/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гидротехник-447" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук