Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29973/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-63140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года по делу N А40-63140/14, рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску ООО "НАЙС" (ОГРН 1025003517472) к ООО "Инвестиционная компания "СВЕТИНВЕСТ" (ОГРН 1035008252630) о взыскании стоимости многооборотной тары, оборудования

при участии в судебном заседании:

от истца - Бородицкий В.В. по довер-ти от 05.03.14 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "СВЕТИНВЕСТ" о взыскании 45 000 руб. стоимости многооборотной тары, 56 500 руб. стоимости оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 года по делу N А40-63140/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "НАЙС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "НАЙС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на несоответствие выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 127 от 08 мая 2013 года, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить на условиях договора и дополнительных соглашений к нему товар, ассортимент которого указан в прейскуранте.

По условиям п. 6.1 договора поставщик отгружает продукцию в многооборотной таре - кегах. Тара не может быть продана вместе с продукцией. Продукция в таре поставщика отпускается на условиях 100% возврата тары.

В соответствии с п. 6.3 договора при поставке продукции транспортом поставщика покупатель обязан вернуть свободную многооборотную тару тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция. Стоимость тары определена в размере 3 000 руб. за кег или баллон.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным N N 6643,6058, 7559, 10142, 10642, 9790 за период с 10 мая 2013 года по 18 июля 2013 года.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил многооборотную тару, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные договором.

Договором установлены сроки возврата тары, в а также предусмотрено, что в случае невозврата тары, ответчик обязан уплатить стоимость тары в размере 3 000 рублей за каждую штуку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом в материалы дела не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о передаче тары в указанном количестве ответчику. Из представленных товарных накладных не представляется возможным установить количестве переданной тары.

Указанный вывод является ошибочным, противоречит сведениям, указанным в товарных накладных о количестве тары, в которых поставлялось пиво.

Так в каждой из представленных накладных в разделе "единица измерения" в графе наименование указано, что товар определяется в штуках, в разделе 10 "количество(масса нетто)" указано количество либо кег (в случае поставки разливного пива), либо количество бутылок при поставке фасованного пива.

Исходя из реквизитов накладных, разливное пиво принято ответчиком в 15 штуках многооборотной тары,

Поскольку доказательств возврата указанной тары, ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, в материалы дела не представлено, истец вправе требовать стоимость невозвращенной тары в сумме 45 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости переданного по акту приема-передачи от 15 мая 2013 года оборудования на сумму 56 500 руб., решение суда является обоснованным и правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Стороны 08 мая 2013 года заключили дополнительное соглашение к договору поставки, по условиям которого поставщик обязался предоставить оборудование для охлаждения и розлива пива из кег во временное владение и пользование покупателю. Предоставление оборудования, то есть его доставка и установка в согласованные сторонами места розничной торговли, а также возврат оборудования, то есть демонтаж и вывоз оборудования из указанных мест, осуществляется поставщиком за свой счет. Факт передачи покупателю конкретных единиц оборудования в пользование и эксплуатацию после его доставки и установки, а также факт возврата оборудования после его демонтажа, по каждой отдельной розничной точке оформляется двусторонним актом приема-передачи. Возврат оборудования должен быть произведен по месту его установки не позднее 3 дней после окончания срока действия соглашения или его досрочного прекращения. Поставщик обязался не позднее 3 дней после окончания срока действия соглашения или его досрочного прекращения принять от покупателя оборудование в месте его установки, а также демонтировать и вывезти оборудование с указанного места (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.4 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчику оборудования - двусторонне подписанный акт приема-передачи от 15 мая 2013 года. При этом условиями дополнительного соглашения момент возврата оборудования поставлен в зависимость от наступления определенного события - окончания срока действия соглашения или его досрочного прекращения.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор действует до 01 ноября 2013 года и считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о расторжении договора не позднее 30 дней до истечения срока действия договора. Такое же условие содержится в п. 5.1 дополнительного соглашения.

При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжении договора, в том числе отказа истца от договора. Отсутствует указание на расторжение договора или отказа от договора и в претензии N 267 от 03 октября 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела договор является действующим, срок возврата оборудования не может считаться наступившим, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости переданного ответчику оборудования в сумме 56 500 руб.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истец не лишен права отказаться от договора и потребовать возврата оборудования или его стоимости.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 45 000 рублей.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 года по делу N А40-63140/2014 отменить в части отказа во взыскании стоимости многооборотной тары.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "СВЕТИНВЕСТ" (ОГРН 1035008252630) в пользу ООО "НАЙС" (ОГРН 1025003517472) 45 000 ( сорок пять тысяч) рублей стоимости тары.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "СВЕТИНВЕСТ" (ОГРН 1035008252630) в пользу ООО "НАЙС" (ОГРН 1025003517472) расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 793 ( две тысячи семьсот девяносто три) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова