Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30326/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-179054/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-179054/13 по иску ООО "Перевозочная нерудная компания" к ОАО "РЖД" о взыскании 1 049 031 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федулова А.И. (по доверенности от 28.03.2014)

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о

взыскании с ОАО "РЖД" пеней в размере 1 049 031 руб. 81 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО "ПНК" о взыскании с ОАО "РЖД" пеней в размере 1 078 292 руб. 61 коп. Исковые требования мотивированы нарушением сроков доставки грузов к станциям назначения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-179054/13, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПНК" пени в размере 1 078 292 руб. 61 коп., а также 23 490 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении требований по увеличенным 08.04.2014 исковым требованиям, в остальном применить ст.333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции 22 августа 2014 года от представителя истца, в лице Федуловой И. Е., действующей по доверенности N 23/2014 от 28.05.2014 года поступило ходатайство прекращении производства по делу в связи с частичным отказом от исковых требований в сумме 9 975,96 рублей по ж.д. накладной ЭТ582741,.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящий отказ от части исковых требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, ответчиком (перевозчиком) в нарушение п. 33 УЖТ РФ допущено нарушение сроков доставки порожних вагонов, следовавших по накладным No ЭУ274514, ЭТ596895, ЭТ582530, ЭТ556515, ЭТ391224, ЭУ063284, ЭУ111074, ЭУ109418, ЭУ829390, ЭУ350920, ЭУ655354, ЭУ518553, ЭУ518992, ЭУ688093, ЭФ316909, ЭФ180328, ЭУ963623, ЭУ971986, ЭУ929822, ЭУ930114, ЭУ708044, ЭУ676354, ЭТ790393, ЭТ790891, ЭТ590528 ЭТ591138, ЭТ447271, ЭТ447318, ЭУ558654, ЭУ559127, ЭУ811564, ЭУ811427, ЭУ379700, ЭУ380542.

Согласно представленным истцом доказательствам и расчету сумма пени за просрочку доставки вагонов составила 1 068 316 руб. 65 коп.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, осуществив доставку с просрочкой.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке Стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением Сторон. Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. No 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту -"УЖДТ РФ") предусматривает, что согласно ст. 33 УЖДТ РФ Перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов Перевозчик уплачивает пени в размере, указанного в ст. 97 УЖДТ.

Согласно ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих

перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец направил в адрес ответчика претензии о выплате пени за просрочку сроков доставки вагонов No 05-14/104, 05-14/696, 05-14/1198, 05-14/1654.

Ответчик уклонился от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 No 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика об увеличении сроков доставки вагонов со ссылками на составление актов общей формы по отправкам по железнодорожным транспортным накладным No ЭУ688093, ЭУ708044, ЭУ676354, ЭУ558654, ЭУ559127, ЭУ811564, ЭУ811427.

Согласно п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 No27 (далее -"Правила исчисления сроков"), о причинах задержки груза и продолжительности задержки перевозчик составляет Акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов, а в графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименование груза делается отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом МПС России No 45 от 18.06.2003 (далее -"Правила составления актов") также предусмотрено проставление отметки о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

Согласно п. 3.3 Правил составления актов, при перевозке груза с использованием электронной накладной акт общей формы, который должен прилагаться к перевозочному документу, составляется в электронном виде.

Кроме того, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов.

Указанные требования при составлении актов на увеличение сроков доставки

учтены не были.

Акт No1/50 (а по данным электронной транспортной накладной акт No4/111) составлен 13.01.2013, то есть через 4 суток после истечения нормативного срока доставки (09.01.2013), информация о составлении акта внесена в электронную накладную 14.01.2013. Таким образом, по состоянию на дату составления акта факт превышения срока доставки являлся уже свершившимся фактом, следовательно, акт не может быть основанием для увеличения срока доставки груза.

В отношение накладных No ЭУ708044 и ЭУ676354 в эл. транспортной накладной и истории операций в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" отражен только акт No 1/2 от 14.01.2013, составленный через 5 суток после истечения нормативного срока доставки (09.01.2013), информация о составлении акта внесена в электронную накладную 15.01.2013, то есть через 6 суток после истечения нормативного срока доставки.

Информация о составлении актов No 1/1 от 08.01.13, No 1/2 от 14.01.2013, No 4/132 от 18.01.2013, на которые ссылается Ответчик, в эл. накладной и истории операций в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" отсутствует.

По накладным No ЭУ558654 и ЭУ559127 в эл. транспортной накладной и истории операций в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" отражен только акт No 96 от 13.01.2013,

составленный через 3 суток после истечения нормативного срока доставки (10.01.2013), информация о составлении акта внесения в эл. накладную 13.01.2013, то есть через 3 суток после истечения нормативного срока доставки.

Информация о составлении актов No 1/2 от 10.01.2013, No 1/3 от 13.01.2013 на которые ссылается Ответчик, в эл. накладной и истории операций в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" отсутствует. При этом, в акте No 1/2 от 12.01.13 не указан срок, на который произошла задержка.

Накладные ЭУ811564 (п.32 расчета) и ЭУ811427 (п.ЗЗ расчета): в эл. транспортной накладной и истории операций в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" отражен только акт No 12 от 16.01.2013, составленный через 1 сутки после истечения нормативного срока доставки (15.01.2013), информация о составлении акта внесения в эл. накладную 16.01.2013, то есть через 2 суток после истечения нормативного срока доставки.

Информация о составлении актов No 2/158 от 17.01.2013 No 2/159 от 17.01.2013, No 10 от 12.01.13, No 12 от 16.01.13, на которые ссылается Ответчик, в эл. накладной и истории операций в АС ЭТРАН ОАО "РЖД" отсутствует.

При этом, в акте No 10 от 12.01.13 не указан срок, на который произошла задержка.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 08.09.2004 No 3263р (далее -Методические рекомендации), работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования в письменной форме грузополучателю. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, составляется в 2 экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.

Данные действия позволят грузополучателю принять меры для устранения причин задержки и тем самым минимизировать возможные неблагоприятные последствия.

По всем вышепоименованным накладным Ответчиком не представлено доказательств выполнения станцией назначения обязанности по извещению грузополучателя о задержке вагонов.

Кроме того, по накладным ЭУ708044 и ЭУ676354 грузополучателем ОАО "ОКУ" в письме от 04.04.2014 подтверждена информация об отсутствии каких-либо извещений о задержке вагонов, следующих в адрес ОАО "ОКУ".

Учитывая изложенное, суд правильно отклонил соответствующие доводы ответчика как необоснованные, не подтвержденные документально, основанные на ошибочном толковании норм права.

Ходатайство Ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как обязательство по своевременной доставке вагонов не является денежным, размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Госпошлина, излишне оплаченная истцом за рассмотрение иска подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 1 133 руб. 13 коп. (ст.333.22, 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в сумме 23 683 руб. 17 коп. (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 49, 150,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Перевозочная нерудная компания" от иска в части взыскания

9 975 руб. 96 коп. пени в связи с частичным отказом истца от иска.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" мая 2014 г. по делу N А40-179054/13 отменить.

Производство по делу N А40-179054/13 в части взыскания 9 975 руб. 96 коп. пени прекратить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПНК" пени в размере 1 068 316 руб. 65 коп., а также 23 683 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "ПНК" 1 133 руб. 13 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 404 от 05.12.2013 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын