Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30875/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-10096/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы

Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-10096/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания Вираж (ОГРН

1075047013953)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы

Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы (ОГРН

1037733029641)

о взыскании 251.766,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стороженко В.Н. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика: Долгая И.В. по доверенности N 13 от 03.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания Вираж обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ г. Москвы Городская поликлиника N 219 ДЗ г. Москвы, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности в размере 134.764 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.006 руб. 28 коп. за период с 28.01.13г. по 20.12.13г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 454, 486, 309-310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-10096/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истцом была осуществлена поставка товара по накладным: N 11 от 17.01.2013 г.; N 24 от 17.01.2013 г.; N 10 от 17.01.2013 г.; N 22 от 21.01.2013 г. (л.д.10-15).

Плательщиком по указанным накладным обозначено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы.

24.11.2013 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 01/13 от 18.11.2013 г. с требованием оплатить задолженность (л.д.16).

Поскольку оплата поставленного товара, ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно отметил, что поставляемый истцом товар по иным накладным, и, принимаемый Климовым С.А., оплачивался Ответчиком. Оплата не была произведена только по спорным накладным по причине того, что он принимался неуполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия подписывающего лица также могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (грузополучатель).

Между Истцом и Ответчиком сложились длительные и многократные отношения по осуществлению сделок, в результате которых у Истца не было сомнений в полномочиях представителя Ответчика принимать от Истца товар.

Доводы, что товар принят работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не оспорил представленные истцом товарные накладные в установленном порядке посредством заявления о фальсификации доказательств и проведения экспертизы по делу в целях проверки достоверности, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-10096/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук