Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29456/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-22293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ратиева Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014

по делу N А40-22293/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению ООО "Элен и Компания-2" (ИНН/ОГРН 7731189523/1037739190884) о признании его несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 принято к производству заявление ООО "Элен и Компания-2" (ИНН/ОГРН 7731189523/1037739190884) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-22293/14 прекращено производство по заявлению ООО "Элен и Компания-2" о признании его несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным определением, Ратиев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Ратиев Е.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Генеральный директор ООО "Элен и Компания-2" Крутов А.В. представил в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Производство по указанному делу возбуждено на основании заявления ООО "Элен и Компания - 2" от 17.02.2014.

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности поданного заявления в материалы дела поступил отказ от данного заявления, подписанный генеральным директором ООО "Элен и Компания - 2" Крутовым А.В.

В ООО "Элен и Компания - 2" произошла смена генерального директора.

В материалы дела представлены копия протокола б/н общего собрания участников ООО "Элен и Компания - 2" от 16.04.2014 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2014 N 281493А/2014, в которых указано, что учредителями ООО "Элен и Компания - 2" являются компания с ограниченной ответственностью ПАКАРД ГРУПП ЛЛС (страна регистрации - США) с долей в размере 99,01, и Собка Е.И. с долей в размере 0,99, а генеральным директором ООО "Элен и Компания - 2" является Крутов А.В.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае отказа истца от иска и принятия его судом производство по делу прекращается. По правилам ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно постановлению ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается. В случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-22293/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратиева Е.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин