Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30800/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-55340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014

по делу N А40-55340/14, принятое судьей Р.Т. Абрековым (шифр судьи 171-277),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МолПродукт" (ОГРН 1095050000462, ИНН 5050076269, 140492, Московская обл., Коломенский р-н, д.Зарудня)

к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" (ОГРН 1137746025515, ИНН 7720771225, 111402, г. Москва, ал Жемчуговой, д 1А)

о взыскании 469.873,25 руб. по договору N (БН)52/13 от 20.03.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коваленко А.Д. по доверенности N 13/08-ПГИ от 19.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МолПродукт" с иском к Открытому акционерному обществу "Перовский школьник" о взыскании 469 873 руб. 25 коп., из которых: 452 671 руб. 73 коп. - основной долг, 4 526 руб. 72 коп. - штраф за неоплаченный в срок товар, 12 674 руб. 80 коп.- пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N (БН)52/13 от 20.03.2013 г.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 с Открытого акционерного общества "Перовский школьник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МолПродукт" взысканы денежные средства в размере 459 461 (из которых: 452 671 руб. 73 коп. - основной долг, 452 руб. 68 коп. - штраф, 6 337 руб. 41 коп.- пени).

Не согласившись с решением от 06.06.2014, открытое акционерное общество "Перовский школьник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 г. между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключён договор N (БН)52/13, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукты питания, а покупатель обязуется принять, оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1 договора цена товара указывается в накладных, счетах- фактурах в российских рублях. Покупатель обязан оплатить поставщику в полном размере товар (100% цены товара) в течение 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика по накладной путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 8.2, 8.3).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N N(БН)52/13 на поставку продуктов питания, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика с оттиском печати организации, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.03.2014 г.

Доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.3. договора при нарушении сроков оплаты товара, поставленного на условиях отсроченной оплаты более, чем на 10 календарных дней, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара, а также 0,2% за каждый день просрочки сверх 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты основного долга в размере 452 671 руб. 73 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, снизив размере штрафа до 452,68 руб. и пеней до 6 337,41 руб. в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором поставки N (БН) 52/13 от 20 марта 2013 г. установлено, что при возникновении процедурных и имущественных разногласий Стороны обязуются принять все меры по разрешению разногласий путем переговоров. Разногласия, не урегулированные Сторонами путем переговоров, решаются в Арбитражном суде в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке (п. 9.7 договора).

Исходя из буквального толкования условий договора, апелляционным судом сделан вывод о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Сторонами выражено намерение вести переговоры по возникшим у них разногласиям, а не об обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

Поскольку ни законом, ни договором поставки не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства, подлежащие исследованию, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 66 АПК Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В свою очередь настоящее исковое заявление не является спором, возникшим из административных либо публичных правоотношений, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования доказательств по своей инициативе.

Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит несостоятельными в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-55340/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Перовский школьник" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова