Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32671/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-157651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014

по делу N А40-157651/13, вынесенное судьёй Козленковой О.В. (шифр судьи 51-793),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" (ОГРН 1037725055720, 141302, г.Сергиев-Посад, Фестивальная ул., здание клуба)

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027700356067, 125099, г. Москва, ул. Н.Арбат, д.36/9)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 388.105 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев С.В. по доверенности от 21.08.2013 г.,

от ответчика: Кормихина Ю.Е.по доверенности от 10.01.2014 г., Дубинкин Е.В. 18.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 105 руб. 83 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн" (далее - истец, исполнитель) и Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 0348100085013000016-0250173-01 на оказание услуг по охране помещений филиалов ГУ-МОРО ФСС РФ, при этом стоимость государственного контракта составила 883.500 руб. 06 коп.

Согласно спецификации оказываемых услуг объектом исполнения являлась охрана 33 объектов ответчика.

Срок действия договора до 31 декабря 2013 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что в целях исполнения государственного контракта истец установил на объектах ответчика техническое оборудование за счет собственных средств на сумму 388.105 руб. 83 коп.

Письмом исх. N 04-83/100 от 03 июня 2013 года истец предложил ответчику подписать договор временного пользования оборудованием, установленных в охраняемых помещениях ГУ МОРО ФСС РФ.

Претензионным письмом исх. N 01-83/143 от 12 августа 2013 года истец предложил ответчику компенсировать стоимость смонтированного оборудования.

Письмом исх. N 01-83/163 от 19 сентября 2013 года истец предложил ответчику подписать акт о приемке-передаче установленного охранного оборудования с условием возврата оборудования при истечении срока действия контракта.

Согласно письма ответчика исх. N 12-15/05/849 от 07 февраля 2014 года с 01 января 2014 года истец услуги по охране помещений не оказывает, оборудование, установленное ранее, может быть демонтировано. Перечень демонтированного оборудования указан в актах приема-передачи, подписанных директорами филиалов. Препятствий для его возврата со стороны ГУ - Московского РО Фонда социального страхования Российской Федерации до настоящего времени не было и в дальнейшем не будет.

Однако, согласно представленным актам о фактическом нахождении оборудования на объектах ГУ-МОРО ФСС РФ, составленным в мае 2014 года с участием организации, в настоящее время оказывающей ответчику охранные услуги, из которых следует, что установить местонахождение установленного истцом по контракту оборудования не представляется возможным, поскольку в помещениях установлено оборудование сторонней организации в рабочем состоянии. Представители ГУ-МОРО ФСС РФ от подписания актов отказались.

В порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца, поскольку утрачена возможность истребовать имущество в натуре.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что помимо оказания услуг по умолчанию в стоимость контракта включено оборудование, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не согласовано сторонами в контракте.

Довод ответчика о необоснованности стоимости оборудования судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку стоимость оборудования истцом документально обоснованна, иная стоимость оборудования ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-157651/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов