Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31029/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-55478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-55478/14 (139-482)

по заявлению ОАО "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686)

к 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 03.04.2014 N 227, N 228 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Штепа П.В. по дов. N ФПКФЮ-34/47 от 26.07.2014;
от ответчиков:	Тараканов В.О. по дов. N 191-25 от 27.01.2014;

установил:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений от 03.04.2014 г. N 227 и N 228 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных ФГУП требований отказано. В обоснование принятого судебного акта суд указал на наличие события, состава вмененного правонарушения, доказанность вины заявителя в его совершении, а также на соблюдение заинтересованным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, проведенной в период с 09 ч. 00 мин. до 12 ч. 30 мин. 05.03.2014 на территории пассажирского вагонного депо "Николаевка" - структурного подразделения Московского филиала ОАО "ФПК" по адресу: г. Москва, ул.Калибровская, 1 "д" выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее -ППР), а именно:

-в помещении высоковольтного отделения допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 12) (Правила противопожарного режима в РФ, п.42в);

-отсутствуют журналы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 10) (Правила противопожарного режима в РФ п.478);

-в помещениях отделения технической ревизии, склада запасных частей для вагонов, в помещении отделения по ремонту холодильного оборудования, в помещении столярного и слесарного цеха ЦТР допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 12) (Правила противопожарного режима в РФ, п.42в);

-на дверях помещений производственного назначения отсутствует обозначение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км, стр. 10);

-в помещениях 3-го этажа здания отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км, стр. 12) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 20);

-на дверях помещений складского назначения, расположенных на первом этаже здания отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 12) (Правила противопожарного режима в РФ, п.20);

-в помещении камеры хранения вещей расстояние от светильников до ладящихся материалов менее 0,5 метра (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 12) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 343);

-под лестничным маршем первого этажа здания организовано хранение деревянных пиломатериалов (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 3) (Правила противопожарного режима в РФ, п.23к);

-на дверях помещений производственного и складского назначения нет обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (ОАО ФПК", здания по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 1, 6, 7,11) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 20);

-установленные в помещениях огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 7) (Правила противопожарного режима в РФ, п.475, п.478);

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения и.о. Московско-Рязанского транспортного прокурора Соколовым Д.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 г. N 227 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 03.04.2014 г. N 227 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, проведенной проверкой выявлены следующие нарушения требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

-допущено загромождение эвакуационных путей левого крыла здания (лестничные площадки, марши лестниц 4-й этаж) различными материалами, изделиями, оборудованием, и другими предметами (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 12) (Правила противопожарного режима в РФ п.36б);

-дверь эвакуационного выхода правого крыла здания на лестничную клетку (2-й этаж) закрыта на ключ. (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЛСД. Казанское, 5 км., стр. 12) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 35);

-дверь эвакуационного выхода левого крыла здания закрыта на ключ возможность их свободного открывания изнутри без ключа отсутствует) (ОАО ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 3) Правила противопожарного режима в РФ п.35);

-не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации здания находится в неисправном состоянии) (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 1) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 61);

-не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре находится в неисправном состоянии) (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 1) (Правила противопожарного режима в РФ, п. 61);

-здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (используется под складские цели и гараж) (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 6) (НПБ 110-03, таб. 1);

- помещения склада тканей (белье, матрасы) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 11) (НПБ 110-03, таб. 3);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре находятся в нерабочем состоянии) (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 13) (Правила противопожарного режима в РФ, п.61);

- автоматическая установка пожаротушения в здании склада лакокрасочных материалов находится в ручном режиме (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр.4) (Правила противопожарного режима в РФ, п.62);

- не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях складского назначения находится в неисправном состоянии) (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 7) (Правила противопожарного режима в РФ п.61);

- помещения сборки и разборки вагонов, тележечных и колесных, подготовки вагонов, технического обслуживания подвижного состава не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (ОАО "ФПК", здание по адресу: Москва, МЖД, Казанское, 5 км., стр. 1) (НПБ 110-03, таб. 3, п. 20).

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения и.о. Московско-Рязанского транспортного прокурора Соколовым Д.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2014 г. N 228 по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 03.04.2014 г. N 228 по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из положений ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), согласно которым Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Поскольку ОАО "Федеральная пассажирская компания" на момент проверки занимало помещения, расположенные по указанным адресам, то общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в этом помещении, как субъект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.ч.1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом первой инстанций на основании материалов дела достоверно установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеется состав вмененных административных правонарушений (в том числе вина), предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что протоколы об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, ответчиком не нарушен. Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

При этом судом первой инстанции правильно учел, что на момент поступления прокурорских материалов в 3 РОНД ГУ МЧС России по Москве ООО "ФПК" не было привлечено к административной ответственности по административным делам N N 968, 969, 970 от 19 декабря 2013 года, поскольку данные постановления не вступили в законную силу и находились на обжаловании в Арбитражном суде г. Москвы.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-55478/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина