Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-28341/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-161743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖК-Подряд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-161743/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1444)

по иску ООО "Инженеринговые Технологический концепции" (ОГРН 1037739856120, 123002, г. Москва, Столярный пер., д. 3)

к ООО "ЖК-Подряд" (ОГРН 1057749300454, 103104, г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1)

о взыскании суммы задолженности в размере 4 086 082, 76 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 N 6К-05-12/11 встречный иск о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011

При участии в судебном заседании:

От истца: Гончарова И.П. по доверенности от 01.10.2013 г., Гончаров А.С. - гендиректор.

От ответчика: Хусаинова О.Н. по доверенности от 17.06.2014 г., Ротар А.А. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженеринговые Технологический концепции" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖК-Подряд" о взыскании задолженности в размере 4 086 082, 76 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 г. N 6К-05-12/11, задолженности в размере 2 201 069, 44 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 г. N 5К-20/12-11, задолженности на основании договора подряда от 15.08.2011 г. N АИТ-03/08-11, задолженности в размере 41 122, 06 руб. на основании договора подряда от 29.07.2011 г. N 5К-29-07/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 г., руководствуясь ст.ст. 130, 132 АПК РФ, суд выделил в отдельные производство требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 086 082, 76 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 г. N 6К-05-12/11, о взыскании задолженности в размере 2 201 069, 44 руб. на основании договора подряда от 20.12.2011 г. N 5К-20/12-11, о взыскании задолженности на основании договора подряда от 15.08.2011 N АИТ-03/08- 11 (л.д. 2 т. 1).

17.12.2013 г. истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 750 970,79 руб., неустойку в размере 639 973,09 руб. за период с 01.07.2012 г. по 18.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 750 970,79 руб., с 18.12.2013 г. по фактический день уплаты основного долга, 318 356,37 руб. - возмещение стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 г. до 18.12.201г. в размере 28 671,16 руб., а также проценты с 18.12.2013 г. по фактический день уплаты долга, а также 258 800 руб. 00 коп.- возмещение стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту конструкций и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 г. до 18.12.2013 г. в размере 23 308,18 руб., а также проценты с 18.12.2013 г. по фактический день уплаты долга.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 91 270 руб. и расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 158 730 руб. на основании договора подряда от 05.12.2011 N 6К-05-12/11,

Решением суда от 05.05.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЖК-Подряд" сумма задолженности в размере 4 044 291 руб. 69 коп., в том числе сумму долга в размере 3 750 970, 79 руб., сумму неустойки в размере 293 320, 90 руб., а также государственную пошлину в размере 43 221, 46 руб. в пользу ООО "Инженеринговые Технологические концепции".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, а также работы выполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 6К-05-12/11 и дополнительное соглашение к нему от 05.04.2012 г. N2, в соответствии с которыми субподрядчик обязался собственными силами выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций с устройством водоотливов на объекте строительства жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенское с.п., вблизи д. Столбово, уч. 34, квартал 101, корпус N6 (л.д. 11-20 т. 5).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость выполненных по договору работ определена и согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1) и является фиксированной на все время действия договора.

В Приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены" работ договора субподряда, а также дополнительного соглашения, определена цена выполняемых работ, объем работ на момент заключения договоров, и в Приложении N 2 в "Графике производства и финансирования работ" определены сроки выполнения работ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о выполнении работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными комиссией, состоящей из представителей заказчика-застройщика ЗАО "СУ-111", генерального подрядчика ООО "ЖК-Подряд", и субподрядчика ООО "Инжтехконсепт".

Так, начиная с 01.03.2011 г. по 31.10.2012 г. (8 месяцев) ежемесячно происходила передача по частям выполненных работ генеральному подрядчику ООО "ЖК- Подряд", при этом претензий к качеству, порядку и производству работ не поступало (л.д. 25-47 т. 5).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 3 750 970,79 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 753 ГК РФ, а также в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 293 320,90 руб. за период с 01.07.2012 г. по 18.12.2013 г. на основании п. 8.2 договора с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 г. по фактическую уплату основного долга, начисленных на сумму долга 3 750 970, 79 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Что касается требований истца в части взыскания 318 356,37 руб. - возмещение стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по изготовлению и монтажу оконных и витражных конструкций с 01.10. 2012 г. по 31.10.2012 г. и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 г. до 18.12.2013 г. в размере 28 671,16 руб., а также проценты с 18.12.2013 г. по фактический день уплаты долга, а также 258 800 руб. 00 коп. - возмещение стоимости неосновательного обогащения за выполненные работы по ремонту конструкций и проценты, начисленные на эту сумму, за период с 21.11.2012 г. до 18.12.2013 г. в размере 23 308,18 руб., а также проценты с 18.12.2013 г. по фактический день уплаты долга, суд обоснованно отклонил, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, в обоснование данного требования истец ссылается на то, что в период выполнения истцом своих обязательств по договору действиями работников иных субподрядных организаций оконным и балконным конструкциям были нанесены механические повреждения.

При этом, несмотря на то, что ответчик уклонялся от заключения дополнительных соглашений на работы по восстановлению поврежденных конструкций, истец самостоятельно за собственный счет выполнил указанные работы на сумму 258 800 руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. на сумму 335 111,97 руб., направленные ответчику заказным письмом N 50 от 06.12.2012 г., и не возвращенные субподрядчику с мотивированным отказом.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ответчиком соглашения к договору на выполнение предъявленных к оплате работ, как и отсутствуют доказательства предложения истцом ответчику подписать указанный документ.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства согласования сторонами условий указанного соглашения.

В качестве доказательства об уклонении ответчика от заключения такого соглашения и оплаты работ истец ссылается на трехсторонний акт от 01.10.2012 г.

Однако данный акт не содержит объема и стоимости выполняемых работ, никак не свидетельствует о выполнении истцом каких-либо дополнительных работ на объекте строительства.

При этом данный акт датирован 01.10.2012 г., тогда как истец ссылается на выполнение работ в период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г., то есть за временными рамками данного документа.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и предъявления ответчику актов выполненных работ по устранению недостатков.

Суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что указанные в актах недостатки были выявлены в период выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению, в то время как в договоре была согласована конкретная цена договора и объем работ, и каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по их увеличению не заключалось.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, сослался на то, что со стороны субподрядчика была допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем просил взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 91 270 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора, субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 12.12.2011 г. и полностью завершить их выполнение 28.02.2012 г.

До начала работ, то есть до 12.12.2011 г., генподрядчик обязался перечислить авансовый платеж субподрядчику в размере 1 500 000,00 руб. в соответствии с графиком финансирования и выполнения работ.

Генподрядчик просрочил дату перечисления авансового платежа, так как первый авансовый платеж был перечислен 14.02.2012 г.

Работы по договору субподрядчик начал 15.02.2012 г. и выполнил 31.03.2012 г. на сумму 2 183 192,31 руб., что подтверждается Актом N 1 о выполнении работ от 31.03.2012 г.

Второй авансовый платеж в размере 3 000 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб. генподрядчик перечислил 06.03.2012 г. и 21.03.2012 г., а субподрядчик продолжил выполнение работ по договору после перечисления авансовых платежей.

0.04.2012 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда на сумму 3 210 526,68 руб., по которому начало работ определено 05.04.2012 г. и окончание работ 31.05.2012 г. (55 календарных дней).

Генподрядчик также нарушил сроки авансового платежа (п.4.6. Договора) до начала производства работ, то есть до 05.04.2012 г.

Авансовый платеж по дополнительному соглашению ответчик перечислил только 04.05.2012 г. в размере 750 000,00 рублей и 1 800 000,00 рублей.

Работы по договору в полном объеме, а также по дополнительному соглашению субподрядчик выполнил 30.06.2012 г. (55 календарных дней) (Акт N 3 от 17.07.2012 г.).

Более платежей от генподрядчика не поступало, а дальнейшие работы ООО "Инжтехконсепт" выполняло за счет собственных средств.

Из представленного ответчиком расчета видно, что сумма выполненных работ истцом составила 12 422 074.81 рубля, а сумма оплаты за выполненные работы ответчиком составила 8 671 103,72 руб., что свидетельствует о нарушении генподрядчиком своих обязательств по оплате работ по договору (п.1.2., п. 4.6, п.4.4., п.6.4. Договора).

Таким образом, поскольку со стороны генподрядчика неоднократно допускались просрочки по исполнению своих обязательств по своевременному внесению авансов, а исполнение субподрядчиком своих обязательств было поставлено в зависимость от надлежащего перечисления генподрядчиком авансовых платежей (взаимные обязательства), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае имеется просрочка кредитора в силу ст. 406 ГК РФ, в связи с чем оснований для привлечения субподрядчика к такой мере ответственности как начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ответчика в части взыскания с истца суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах в размере 158 730 руб., также является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 7.2. договора, предусмотрена обязанность субподрядчика по выполнению работ по договору согласно проектной документации, действующим нормам и техническим условиям, а также обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока.

Приемка работ происходила ежемесячно, начиная с 30.03.2012 г. по 30.09.2012 г., в соответствии с актами выполненных работ, комиссией, состоящей из представителей ЗАО "СУ-111", ООО "ЖК-Подряд", ООО "Инжтехконсепт", о чем подписывались акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, также подписывались акты скрытых работ (п. 5.10. Договора) представителями ЗАО "СУ-111", ЗАО "АРХ К.П.", ООО "ЖК-Подряд", ООО "Инжтехконсепт".

В актах отражено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, технологической картой, и строительными нормами и правилами, все примененные материалы, в том числе и оконные, балконные блоки надлежащего качества без повреждений и дефектов в соответствии с сертификатами качества.

Работы производились под постоянным контролем главного инженера организации истца, представителя технического надзора ЗАО "СУ-111" и технического представителя ООО "ЖК-Подряд" (п. 6.4. Договора), в соответствии со ст. 748, ч. 1, ст. 749 ГК РФ, обязывающей генподрядчика и заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

За весь период проведения работ (более 8 месяцев) и при сдаче работ претензий к качеству конструкций, порядку производства работ и других замечаний в адрес ООО "Инжтехконсепт" не поступало.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимания материалы дела, суд посчитал целесообразным предложить сторонам в рамках настоящего дела провести судебно-строительную экспертизу в целях определения объема и качества выполненных работ по договору.

Однако истец и ответчик от назначения экспертизы отказались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что работы были исправлены третьим лицом, однако доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование своих требований, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности с истца в размере 250 000 руб. на основании договора субподряда от 05.12.2011 г. N 6К-05-12/11.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, необоснованном отклонении ходатайства об увеличении размера заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст.ст. 41, 49 АПК РФ ответчик заявил об этом уже в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, хотя имел возможность направить такое ходатайство заранее, в связи с неоднократным отложением рассмотрения дела. Доказательств направления такого ходатайства истцу ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к неправильным выводам суда и в, конченом итоге, к незаконному и необоснованному решению.

Что касается описок в судебном акте, то они подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-161743/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖК-подряд" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-подряд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров