Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-37784/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-105448/14

Судья П.А. Порывкин (в порядке ст. 18 АПК РФ)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "УМИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-105448/14, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

о назначении к рассмотрению заявления ООО "Проспект-Строй" о признании ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

08.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Проспект-Строй" о признании ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" (ОГРН 1037739412941, ИНН 7710417916).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2014, судебное заседание по рассмотрению поданного заявления назначено на 20.08.2014 в 14 час. 20 мин.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 13.08.2014 поступила апелляционная жалоба ОАО "УМИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2014 по делу N А40-105448/14 о назначении рассмотрения о назначении к рассмотрению заявления ООО "Проспект-Строй" о признании ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства".

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений о назначении рассмотрения заявления не предусмотрено.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "УМИС" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин