Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-31138/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-173984/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-173984/13, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1417)

по иску ООО "ТК АВТОТРАНС" - правопреемник ЗАО "ТСО ТРУД" (ОГРН 1097746356025, 107140, Москва, переулок Красносельский 1-й, д.3, пом./ком. 1/17)

к ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, 117393, Москва, ул.Гарибальди, 14)

о взыскании 7 246 370,67 руб.

при участии:

от истца:	Багрянцев П.Б. по доверенности от 18.03.2014 г., Трофимова Л.И. по доверенности от 16.07.2014 г.
от ответчика:	Призенцов В.А, по доверенности от 25.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО Труд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮЗАО" о взыскании 7 246 370,67 руб.

Решением суда от 15.05.2014 г. по делу N А40-173984/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что работы, выполненные истцом, привели к неосновательному обогащению ответчика.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительные работы не предусмотрены контрактами.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с Договором об уступке права требования (цессии) от 16.05.2014 г., в качестве доказательств представил уведомление об уступке прав требования, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Протокол N 9 внеочередного собрания участников ООО "ТК АВТОТРАНС"., Выписку из ЕГРЮЛ от 24.07.2014 г. N 152601В/2014.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца с ЗАО "ТСО "ТРУД" на ООО "ТК АВТОТРАНС" (ОГРН 1097746356025).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступало, от истца поступили письменные пояснения, в которых он указал, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 28.12.2009 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по санитарному и техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети ЮЗАО г. Москвы, с учетом вывоза снега (в зимний период при высоте вывезенного снега 31 см), содержанию мобильных снегоустановок и сплаву снега, согласно титульному списку улиц и проездов, обслуживаемых дорожно-эксплуатационными службами ЮЗАО г. Москвы общей площадью 474 274 м2, убираемая площадь 474 274 м", площадь вывоза снега 471 614 м2.

Согласно п.2.1 контракта, стоимость работ по контракту определена и составляет 20 402 625,98 руб.

В соответствии с п.3.1 контракта, цена контракта в соответствии с предложением единственного участника открытого аукциона составляет 59 630 170 руб.

В силу п.6.2 контракта, подрядчик обязан качественно выполнить весь комплекс работ, предусмотренных контрактом в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в соответствии с документацией об аукционе.

Во исполнение условий контракта, истец выполнил дополнительные работы на сумму 7 246 370,67 руб. в декабре 2010 г., которые ответчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что объем вывоза снега в декабре 2010 г. был определен ответчиком из расчета его высоты 10 см, что не соответствовало фактическим погодным условиями, поскольку согласно справкам Автономной некоммерческой организации "Гидрометереологического Бюро Москвы и Московской области" в декабре 2010 г. выпало снега на высоту 57,85 см., а расчетная высота снега после его расплавления под воздействием ПГМ составила 51,96 см, что подтверждается справками от 16.12.2010 г., от 24.12.2010 г., 12.01.2011 г.

Общий объем вывезенного истцом в декабре 2010 г. снега составил 48 436 куб.м. при высоте снега 35,96 см., а общая стоимость работ по вывозу снега составила 7 788 019,74 руб.

Ответчик оплатил работы истца по вывозу снега в декабре 2010 г. частично, из расчета высоты снега 10 см, в объеме 13 470 куб.м. на сумму 2 165 840 руб., включая тендерное снижение 5 % и НДС 18% (акт N 442 12 снег) от 24.12.2010 г., счет N 100 от 27.12.2010 г., счет-фактура от 31.12.2010 г. N 2437, акт N 450 от 24.12.2010 г., N 12-ссп, платежное поручение от 27.12.2010 г. N 43, счет-фактура N 2438 от 27.12.2010 г.

Остальные дополнительные работы по вывозу истцом снега в декабре 2010 г. исходя из оставшейся высоты снега 25,96 см. (35,96-Юсм.) на сумму 5 622 179,75 руб. ответчиком не оплачены.

Истец произвел вывоз снега с территории ЮЗАО города Москвы на снегосплавильные пункты ГУП "Мосводосток" в том числе на ССП "Северное Бутово" и на ТЭЦ-26 в общем объеме 20 801,5 куб.м. За прием снега указанными ССП истец оплатил 42 317,24 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1850 от 30.12.2010 г., от 11.02.2011 г. N 160, актами от 23.12.2010 г. N 5 и от 31.12.2010 г. N13.

Ответчиком оплачены работы истца по вывозу снега на ССП в объеме 13 470 куб.м на сумму 25 554,25 руб. по акту N 450 от 24.12.2010 г. по платежному поручению N 43 от 29.12.2010 г.

Истцом были выполнены работы по сплаву снега на его СТМ (снегосплавильный колодец N 92336, находящийся на балансе МГУП "Мосводоканал" в объеме сброшенной талой воды 13 264,60 куб.м. (27 634,5X0,48)), при объеме доставленного к колодцу снега 27 634,5 куб.м.

Как следует из материалов дела истец за прием сброшенной талой воды в объеме 13 264,60 куб.м. в данный колодец перечислил МГУП "мосводоканал" 244 957,37 руб. по платежному поручению от 20.01.2011 г. N 0349, при этом на указанной СТМ истец произвел работы по плавлению снега на сумму 1 635 945,75 руб., с учетом 5,0% тендерного снижения по госконтракту, что подтверждается актом от 01.10.2012 г. N3.

Вместе с тем в указанном акте N 3 содержится описка, указан объем вывезенного снега истцом 27 834,5 куб.м, фактически вывезено 27 634,5 куб. м, в связи с чем стоимость работ составила 1 624 190,93 руб.

09.10.2012 г. истец передал ответчику с сопроводительным письмом от 08.10.2012 г. N 187 акт N 1 от 01.10.2012 г. на сумму 5 622 179,74 руб., акт N 2 от 01.10.2012 г. на сумму 15 697,55 руб., акт N 3 от 01.102.102 г. на сумму 1 635 945,75 руб.

Однако, доказательств оплаты выставленных истцом счетов от ответчика в адрес суда не поступало, Актов сверок, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 781, 782 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 7 246 370 руб. 67 коп.

Довод апеллянта о том, что согласно статьи 161 (п. 2) Бюджетного кодекса РФ, устанавливающих ограничения оплаты за счет бюджетных средств государственных (муниципальных) контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, ответчик не имеет права выходить за установленный лимит бюджетных средств, выделенных на заключенный государственный контракт, признается несостоятельным.

Как разъяснено в п. 15. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", "в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.".

В пункте 15.1 этого постановления указано, что "разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.".

Довод заявителя жалобы, что дополнительные работы не предусмотрены контрактами, признается несостоятельным, так как выполнение дополнительных работ по вывозу снега и его утилизации, не может рассматриваться в качестве навязанных услуг, поскольку в силу заключенных госконтрактов истец являлся организацией, ответственной за санитарное содержание, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка территории в ЮЗАО, согласно титульному списку и нес административную ответственность за некачественное содержание территории, в том числе за несвоевременный вывоз снега, которая наступает независимо от того, "выбран" исполнителем объем вывезенного по госконтракту снега или нет, и они связаны с технологическим процессом уборки и вывоза снега.

Заключенными истцом и имеющимися в материалах дела госконтрактами установлено, что работы должны выполняться истцом в соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 и в соответствии с Приложением N 6 постановления Правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

В п. 1.3 названного Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы (Приложении N 6), установлено, что основными целями содержания ОДХ (объектов дорожного хозяйства) являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов; своевременная уборка и вывоз снега с ОДХ, устранение скользкости с применением противогололедных материалов в зимний период.

Более того, ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (постановление от 09.11.1999 N 1018) (далее - Правила).

При этом ответчик был осведомлен о выполнении дополнительных работ, эти работы предпринимались в его присутствии, и ответчик не только знал об этих работах, но и одобрял их проведение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнял срочные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам, необходимость проведения которых вызвана аномальными погодными условиями, а также исходя из очевидной выгоды ответчика, его вероятных намерений и в присутствии представителя ответчика на территории ЮЗ АО.

Ссылка на п. 7 Информационного письма N 165 от 25.02.2014 г. является неправомерной, поскольку истцом не было доказано надлежащей приемки работ и факт выполнения работ, а также отсутствовал какой-либо контракт.

Кроме того, факт выполнения дополнительных работ ответчиком не оспаривался, они были приняты, о чем свидетельствует направление актов по спорным работам истцом ответчику и отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца ЗАО "ТСО "ТРУД" на ООО "ТК АВТОТРАНС" (ОГРН 1097746356025).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-173984/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик