Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31580/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-172400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 г.

по делу N А40-172400/13, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 150-1522),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клининг +"

(ОГРН 1075003006693, 142700, Московская обл., г.Видное, ул. Ольховая, д.8, корп.2, кв.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр"

(ОГРН 1027739474014, 125167, г.Москва, Ленинградский пр-кт, д.37Б)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мовсесян Е.А. по доверенности 27.02.2013 г.,

от ответчика: Путинцев А.В. по доверенности от 10.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Клининг+", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" основного долга в размере 463.500 руб., пени в размере 89.455 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.500 руб. 22 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены в полном объеме услуги, оказанные истцом в соответствии с заключенным 27.12.2011 г. сторонами договором N 111-ЮП/13.

Ответчиком по делу 19.03.2014 г. подано встречное исковое заявление о взыскании долга в размере 1.163.830 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.747 руб. 96 коп. по договору N 111/ЮП от 27.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года суд взыскал с ООО "Старт-Авиацентр" в пользу ООО "Бизнес Клининг+" 450.000 руб. долга и 86.850 руб. неустойки, а также 107.162 руб. 14 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Старт-Авиацентр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить встречный иск. Как указано в жалобе, ООО "Бизнес-Клининг+" оказывало услуги ненадлежащим образом, не представило доказательств о количестве вывезенного и утилизированного снега.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Материалами дела (счет, счет-фактура, договор на комплексную уборку территорий N 111/ЮП от 27.12.2011 г.) подтверждается факт оказания истцом услуг по уборке территорий ответчика по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 37Б.

Размер и условия оплаты согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору N 111-ЮП/13 от 27.12.2011 г., а также дополнительным соглашением от 01.03.2013 г.

Согласно исковому заявлению, сумма долга ответчика по оплате оказанных услуг за сентябрь 2013 г. составляет 450.000 руб. на дату рассмотрения дела в суде. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Обстоятельства прекращения данного обязательства ответчиком не доказаны, доказательств оплаты услуг не представлено, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 779 ГК РФ.

Договор действовал до 30.09.2013 поэтому услуги, оказанные до этого срока подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что он не подписал акт приемки услуг за сентябрь 2013 года, не освобождает его от оплаты оказанных услуг, так как им в нарушении п. 3.1 договора не заявлено о нарушениях и его претензии по качеству услуг не отражены в акте.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказания дополнительных услуг на сумму 13.500 руб. по вывозу строительного мусора. Решение об отказе в удовлетворении иска в данной сумме не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором N 111-ЮП/13 от 27.12.2011 г., истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 6.1 Договора (0,1% от суммы, предъявленной к оплате) за период с 03.10.2013 г. по 30.04.2014 г.

Суд первой инстанции правильно произвел расчет суммы неустойки исходя из суммы задолженности.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20.500 руб. 22 коп. за период с 19.10.2013 г. 30.04.2014 г., в удовлетворении которого судом отказано, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Решение в данной части не обжалуется.

Истец просил возместить 100.000 руб. судебных расходов, понесенных по оплате услуг правовой помощи. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 8.2013/МКА-ПД от 28.10.2013 г., платежное поручение N 11 от 28.03.2014 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что издержки понесены в разумных пределах, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.163.830 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.747 руб. 96 коп. по договору N 111/ЮП от 27.12.2011 г. исходя из следующего.

Согласно условиям договора N 111/ЮП от 27.12.2011 г. истец по первоначальному иску оказывает ответчику услуги по комплексной уборке территорий, прилегающей к зданию, расположенному по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, 37Б. Считая, что исполнителем нарушены условия п.п. 4.2, 4.3 договора, ненадлежащим образом оказаны услуги, факт оказания услуг не доказан, ответчик просил взыскать сумму задолженности в размере 1.163.830 руб. 20 коп., которая составляет сумму оплаченных, но не оказанных, по мнению ответчика, услуг.

Однако, представленными в материалы дела документами (акты выполненных работ за период с января 2012 г. по апрель 2013 г.; платежные поручения об оплате выполненных услуг) подтверждается факт оказания исполнителем услуг по уборке территорий, в том числе вывоз снега, каких-либо претензий по качеству истцом заявлено не было, акты подписаны обеими сторонами, каких-либо иных возражений и замечаний в Актах не содержится. Договором не предусмотрена обязанность исполнителя представлять заказчику первичные отчетные документы о количестве вывезенного и утилизированного снега. Расчет стоимости услуг, исходя из подтвержденного объема вывезенного снега в зимний период, договором не предусмотрен. Цена договора указана в твердой сумме помесячно. В связи с отсутствием оснований взыскания основного долга по встречному иску, отсутствуют основания взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-172400/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Старт-Авиацентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский