Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29941/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-56586/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Трактор-Комплект Киров" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года по делу N А40-56586/14, вынесенное судьей Ламоновой Т.А. по иску Открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 1064345114096) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Трактор-Комплект Киров" (ОГРН 1034316548210) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кировский сельский строительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Трактор-Комплект Киров" о взыскании 522730 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки, в том числе: 472000 руб. 00 коп. основного долга по оплате товара и 50730 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2012 по 26.02.2014.

При этом истец обосновывал исковые требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неправильное определение судом первой инстанции суммы спорной задолженности и ведение сторонами переговоров о заключении мирового соглашения по данному спору.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки руководителя общества, находящегося в командировке, отклонено апелляционным судом как необоснованное в связи с отсутствием доказательств невозможности явки другого представителя, либо представления документов, подтверждающих доводы апелляционной жалобы почтой или через канцелярию суда. В свою очередь, совокупность имеющихся в материалах дела документов позволяет рассмотреть настоящий спор по существу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ОАО "Кировский ССК" и ООО "Трактор-Комплект Киров" сложились правоотношения по фактической поставке железобетонных изделий в адрес ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках указанных правоотношений истец поставил в адрес ответчика товар, общей стоимостью 684020 руб. 58 коп., что подтверждено заказом покупателя N 3334 от 25.09.2012, счётом-фактурой N 7773 от 30.09.2012, а также расходными накладными N 21345 от 28.09.2012, N 21230 от 27.09.2012, N 21453 от 28.09.2012, Счетом-фактурой N 8338 от 19.10.2012, расходными накладными N 21793 от 02.10.2012, N 21794 от 02.10.2012, N 21472 от 02.10.2012, N 21473 от 02.10.2012, счётом-фактурой N 8961 от 31.10.2012, заказом покупателя N 3782 от 23.10.2012 и расходной накладной N 23914 от 24.10.2012.

В свою очередь, ответчик лишь частично оплатил выставленные истцом счета на сумму 212020 руб. 58 коп., в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что сумма непогашенного ответчиком основного долга по оплате поставленного истцом товара составила 472000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств погашения данной суммы долга при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом, 14 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сформировавшуюся за ним задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения, в ответ на которую ответчик направил письмо N 96 от 22.11.2013, в котором сослался на неблагоприятное финансовое положение и гарантировал оплату задолженности в ближайшее время.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленного ему товара, суд первой инстанции признал правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2012 по 26.02.2014 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых в размере 50730 руб. 17 коп.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по расчёту указанной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Следует отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Подтверждающие явную несоразмерность указанных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств доказательства, заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, не представил.

Доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции суммы спорной задолженности и ведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения по данному спору, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года по делу N А40-56586/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов