Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30599/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-115978/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытому акционерному обществу "ШЕНКЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-115978/2013, принятое судьей В.Э. Козловским

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Научно-практический Центр "Новые Агро Техехнологии"

(ОГРН 1077760076107, 119634, ул. Скульптора Мухиной, д. 18)

к Закрытому акционерному обществу "ШЕНКЕР"

(ОГРН 1027804885668, 121552, г. Москва, ул. Оршанская, д. 5)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Каплан А.С. (по доверенности от 30.05.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Новые Агро Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ШЕНКЕР" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 265.193,80 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности факта принятия груза к перевозке ответчиком, порчи груза по вине перевозчика и размера реального ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлены доказательства того, что перевозимый по накладной N 4006610226 груз был заморожен ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима. В рассматриваемой накладной указан температурный режим, который был соблюден ответчиком. Какие-либо замечания и отметки на накладной либо в актах о том, что температурный режим был нарушен или изменен отсутствуют. Экспедитор не несет ответственность за повреждение товара во время транспортировки, причиной которого является неправильная упаковка груза, равно как и за другие повреждения, не связанные с транспортировкой. В акте от 07.02.2013 г. N 314610 отсутствует информация о том, что температурный режим не был соблюден. Истцом не представлено доказательств замеров температуры, подтверждающих, что груз перевозился в ненадлежащих условиях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 07.10.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 346 в редакции протокола разногласий, по условиям которого экспедитор окатывает заказчику услуги по перевозкам и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов заказчика в области автомобильных перевозок, на основании заявок заказчика (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора экспедитор обязан принять к перевозке и доставить груз заказчика в соответствие с принятой заявкой и операционными процедурами, перечисленными в приложении N 2 к договору.

На основании заявки ответчик по накладной N 4006610226 от 31.01.2013 г. принял от истца к перевозке товар - лук репчатый (севок), в количестве 900 кг. для доставки в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ашан" Толмачевский сельсовет по адресу: 633133, Муниципальное образование Толмачевский, г. Новосибирск.

При этом истец указал что, товар предназначенный для перевозки является товаром, требующих особых температурных режимов, для чего было заказано автотранспортное средство -рефрежератор, с температурой в кузове больше нуля градусов Цельсия, кроме того, описал перевозимый товар - лук (севок).

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что в процессе перевозки произошла порча переданного к перевозке груза в виду не соблюдения температурного режима, о чем уполномоченными лицами грузополучателя в присутствии водителя ответчика были составлены акты от 07.02.2013 г. N 312505, N 312506 и N 314610 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с указанием на то, что "товар пришел замороженный, оттаял, появилась сырость и плесень".

Истец по настоящему делу отыскивает убытки в размере стоимости испорченного в результате перевозки груза в размере 265.193,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.01.2013 г. N 365, от 30.01.2013 г. N 366, от 30.01.2013 г. N 380

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик (перевозчик), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с порчей принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что перевозимый по накладной N 4006610226 груз был заморожен ввиду несоблюдения ответчиком температурного режима; в рассматриваемой накладной указан температурный режим, который был соблюден ответчиком; какие-либо замечания и отметки на накладной либо в актах о том, что температурный режим был нарушен или изменен отсутствуют; экспедитор не несет ответственность за повреждение товара во время транспортировки, причиной которого является неправильная упаковка груза, равно как и за другие повреждения, не связанные с транспортировкой; в акте от 07.02.2013 г. N 314610 отсутствует информация о том, что температурный режим не был соблюден; истцом не представлено доказательств замеров температуры, подтверждающих, что груз перевозился в ненадлежащих условиях, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно несоблюдение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции повлекло порчу товара в процессе его перевозки и вызвало возникновение у истца убытков в размере стоимости испорченного товара. В частности, из самой накладной N 4006610226 усматривается, что истец передал ответчику товар для перевозки и установил особые требования к температурному режиму при перевозке данного товара. Доказательств соблюдения согласованных сторонами в заявке требований к температурному режиму при перевозке ответчиком не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о заморозке товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию актов от 07.02.2013 г. N N 312505, 312506 и 314610, в которых грузополучателем - Обществом с ограниченной ответственностью "Ашан" указано на отказ в приеме товара в связи с тем, что товар был "заморожен". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, в том числе порча и стоимость груза, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и требованиями истца, в связи с чем требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-115978/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева