Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31141/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-38990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Юма XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-38990/2014, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-329)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Юма XXI век"

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и изменении постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Юма XXI век" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ МЧС России по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, ответчик) о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении N 6/15 от 03.03.2014.

Решением от 09.06.2014 суд постановление ГУ МЧС России по г.Москве изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 170 000 рублей на штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, установив административный штраф в размере 20 000 рублей, считает, что при назначении административного наказания судом не в полном объеме были учтены все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои аргументы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в период с 24 феврасля по 03 марта 2014 года уполномоченными должностными лицами ОНД ГУ МЧС России по Москве на основании распоряжения от 21.02.2014 N 11, с целью исполнения поручения прокурора от 20.02.2014 N 7.3/2014, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Компания Юма XXI век", расположенного по адресу: Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр.3, о чем 28.04.2014 составлен акт проверки N 264.

По результатам проверки 27.02.2014 госинспектором района ЗАО города Москвы по пожарному надзору начальником НТО ОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве в отношении ООО "Компания Юма XXI век" составлены протоколы N 14 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и N 15 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 03.03.2014 N 6/15 по делу об административном правонарушении Общество признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Компания Юма XXI век" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления от 03.03.2014 N 6/15 лишь в части назначенного наказания, в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Административным органом при проведении проверки установлено, что:

- помещение 3-го этажа здания не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 4, ст. 6, ст. 151 N 123-ФЗ; ст. 1 N 69-ФЗ; п. 4, табл. 3 НПБ 110-03; таблица А.З приложения А СП 5.13130.2009);

- помещение 3-го этажа здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (ст. 4, ст. 6, ст. 151 N 123-ФЗ; ст. 1 N 69-ФЗ; таблица 2 НПБ 104-03; табл. 2 СП 3.13130.2009);

- подвальный этаж здания, в котором расположены кухня и административный кабинет, не обеспечен обособленным эвакуационным выходом, в соответствии с требованиями нормативных документов (ст. 4, ст. 6, ст. 89, ст. 151 N 123-ФЗ; ст. 1 N 69-ФЗ; п. 7.1.6 СП 1.13130.2009; п. 4.26 СП 4.13130.2013; п.6.9* СНиП 21-01-97*; п.23, подпункт "г" ППР в РФ);

- в подвальном этаже, в полу на путях эвакуации (выход из кухни к лестничной клетке) допускаются перепады высот (порог) менее 45 см (ст. 4, ст. 6, ст. 151 N 123-ФЗ; ст. 1 N 69-ФЗ; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п.6.28* СНиП 21-01-97*; п.36, подпункт "а" ППР в РФ);

- на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР в РФ);

- на 3-м этаже, в объеме лестничной клетки установлен внешний блок кондиционера (п.23, подпункт "м" ППР в РФ);

- руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями в подвальном этаже (п.22 ППР в РФ).

Однако, в ходе проведения проверки, было установлено нарушение перечисленных выше требований нормативных документов по пожарной безопасности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения в действия общества.

Довод общества о том, что он не игнорировал требования пожарной безопасности, а не использовал все доступные средства для их исполнения, апелляционным судом не принимается, поскольку считает указанный довод связанным исключительно с намерением общества избежать административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы Кодекса правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяется. Указанная деятельность регламентируется другими законами, нормативными и подзаконными актами.

Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов для фиксации доказательств.

С учетом статьи 26.2 КоАП РФ протокол осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра помещений или территорий.

Таким доказательством может быть и акт, составленный по результатам проверки соблюдения законодательства в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Таким образом, содержащиеся в акте сведения о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта по адресу: Москва, ул. Барклая, д. 9/2, стр. 3, являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода о допущенных обществом нарушениях, что и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 150 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для удовлетворения жалобы ООО "Компания Юма XXI век", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-38990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев