Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-38477/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-185986/2013

Судья В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-185986/2013 по иску ООО "Фирма Власта" (143964, Московская область, Реутов, ул. Ашхабадская, д. 7, ОГРН 1127746368243) к ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" (111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 11, ОГРН 1107746371369) о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-185986/2013.

Вместе с данной жалобой ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в обоснование которого указано, что о нахождении на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы настоящего спора ответчику стало известно 26.06.2014 при ознакомлении с материалами дела, исковое заявление в его адрес не поступало, о датах судебных разбирательств ответчик должным образом не уведомлялся. Поясняет, что ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" прекратило свою деятельность по адресу: 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 11.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба ответчика была подана в Арбитражный суд г. Москвы, согласно штампа канцелярии, 01.07.2014 по истечении установленного АПК РФ срока на обжалование решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела установлено, что исковое заявление и определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства были направлены ответчику по его юридическому адресу (согласно выписки из ЕГРЮЛ): 111250, Москва, ул. Красноказарменная, д. 14А, стр. 11. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с отметкой на почтовом конверте, вернувшемся в суд первой инстанции, корреспонденция не вручена по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия. То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной корреспонденции.

Сведения об изменении юридического адреса ответчика в материалах дела, а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы отсутствуют.

Факт прекращения деятельности ответчика по юридическому адресу в связи с прекращением договора аренды, не означает прекращение деятельности общества как юридического лица.

Обязанности направлять корреспонденцию по всем известным адресам ответчика у истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, информация о движении дела размещена на официальном сайте суда, уважительных причин для восстановления пропущенного срока нет.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, данная апелляционная жалоба на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возврату.

Согласно положениям статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу N А40-185986/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Кондитерская фабрика "Печеньев" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру N 7 от 01.07.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 13 л., справка на возврат госпошлины.

Судья

В.С. Гарипов