Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-9318/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А71-3402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича (ИП Антропов А.В.): не явились,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года

по делу N А71-3402/2014,

рассмотренному судьёй Кислухиным А.В.

в порядке упрощённого производства,

по иску ИП Антропова А.В. (ОГРН 304183109700191, ИНН 183106423510)

к МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

установил:

ИП Антропов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 284 500 руб. неосновательного обогащения, 6 324 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 08.03.2014 с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 290 824 руб. 20 коп. из которых, 284 500 руб. долг, 6 324 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, со взиманием процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга, 8 816 руб. 48 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя. Считает взысканную судом первой инстанции сумму чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку и участие в судебных заседаниях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что сумма судебных расходов является обоснованной и разумной, представителем были оказаны консультационные услуги, составление искового заявления и его подача, сбор доказательств, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с материалами дела и иные услуги.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, информационным сообщением N 1А МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" сообщило о проведении 05.12.2013 аукциона открытого по форме подачи предложений по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и хозяйственном ведении в соответствии с постановлением администрации города Ижевска N 1132 от 17.09.2013 "О разрешении МУП СпДУ продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 6" (л.д. 17).

Согласно информационному сообщению N 1А для участия в аукционе претендент перечисляет задаток в размере 10% от начальной цены - 284 500 руб. на расчетный счет ответчика. Задаток возвращается участникам аукциона, за исключением его победителя, в течение 5 дней с даты проведения итогов аукциона.

Платежным поручением N 467 от 27.11.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 284 500 руб. с назначением платежа: задаток для участия в аукционе на нежилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 6, общей площадью 70 кв.м. за ИП Антропова А.В. (л.д. 20).

10.03.2014 между ИП Антроповым А.В. (заказчик) и Дмитрошкиной М.А. (исполнитель) заключён договор на оказание консультационных (юридических) услуг в соответствии с п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по сопровождению гражданского дела заказчика по иску заказчика к МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" о взыскании суммы долга, перечисленной заказчиком в качестве задатка для участия в аукционе на нежилое помещением по адресу: г.Ижевск, ул. Лихвинцева, 62 (л.д. 36).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N 15 от 10.03.2014 истец оплатил услуги Дмитрошкиной М.А. в размере 30 000 руб. (л.д. 37).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату задатка, перечисленного для участия в аукционе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 284 500 руб. неосновательного обогащения, 6 324 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 08.03.2014 с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 284 500 руб. долга, 6 324 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 19.03.2013 по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление истцом ответчику задатка подтверждается материалами дела, доказательства возврата денежных средств не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны верно. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера спора, сложности дела, объёма фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, подтверждения факта несения истцом расходов на услуги представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесённых судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.03.2014, расходный кассовый ордер N 15 от 10.03.2014.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, ответчик сослался на то, что рассматриваемое дело не является сложным и не требует больших затрат времени и навыков представителя.

Из материалов дела следует, что Дмитрошкиной М.А. в рамках договора от 10.03.2014 оказаны услуги по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления (л.д. 9-10), ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д.11), заявления о приложении к материалам дополнительных документов (л.д. 43), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 47), отзыва (л.д. 48).

При определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, принятом решении, наличия сложившейся судебной практики, объёма оказанных услуг, и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его подготовку и участие в судебных заседаниях, отклоняется как необоснованный.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на представителя, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств их чрезмерности не представил.

Таким образом, основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2014 года по делу N А71-3402/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова