Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30463/14

г.Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-27946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гео Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014

по делу N А40-27946/14, принятое судьёй Акименко О.А.(89-187),

по иску ООО "Гео Инженеринг" (ОГРН 5087746299823, 111116, г.Москва, ул.Энергетическая, 16,1)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438,115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Шарыпкина Г.П. по дов. от 09.06.2014;
от ответчика:	Бычкова А.С. по дов. от 29.05.2014 N 1415;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований "Гео Инженеринг" к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 928 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 392,50 руб., госпошлины в размере 33 289 руб. 96 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку посчитал, что в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования со стороны страхователя имело место несоблюдение условий договора страхования и Правил страхования.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что хищение застрахованного транспортного средства является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Указывает, что отсутствие поисковой системы, предусмотренной договором, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Настаивает на отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Гео Инженеринг" и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии Т0 1 Ю N 121099856 от 13.07.2013 по риску "Хищение/Ущерб", при условии, что транспортное средство оборудовано спутниковой охранно-поисковой системой Цезарь Сателлит (л.д.18).

Данный договор заключен в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Альянс" от 25.02.2012 N 30.

Страховая сумма по рискам "Угон/Ущерб" составляет 1 928 000 руб.

Согласно указанному полису объектом страхования является транспортное средство - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак О 564 РН 77.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Гео Инженеринг".

В период времени с 19 часов 50 минут 06.11.2013 по 10 часов 30 минут 07.11.2013 по адресу: МО, Солнечногорский район, п.Андреевка, д.45, неустановленное лицо тайно совершило хищение автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак О 564 РН 77.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району от 08.11.2014 признано потерпевшим ООО "Гео Инженеринг" в лице представителя потерпевшего - Масленникова А.С. по уголовному делу N 106828 (л.д.14-15).

08.11.2014 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 106828.

ООО "Гео Инженеринг" обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

12.01.2014 ОАО СК "Альянс" принято решение об отказе в выплате ООО "Гео Инженеринг" страхового возмещения, в связи с тем, что предусмотренная условиями Договора страхования спутниковая охранно-поисковая система Цезарь Сателлит не была установлена (л.д.22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Гео Инженеринг" в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статьях 961, 963, 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Положения ст.964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В настоящем случае согласно страховому полису серия Т0 1 Ю N 121099856 от 13.07.2013 договор страхования между сторонами заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N30 от 25.01.2012.

Автомобиль марки автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак О 564 РН 77 был застрахован по риску "Хищение/Ущерб", при условии, что транспортное средство оборудовано спутниковой охранно-поисковой системой Цезарь Сателлит.

Согласно Правилам страхования противоугонная система - условие страхования, при котором страхователь обязуется установить и подключить на застрахованном ТС оговоренные договором страхования противоугонные системы. В период срока страхования страхователь обязуется поддерживать ПС в работоспособном состоянии. Факт установки и подключения указанной системы подтверждается предъявлением страховщику договора на ее установку, договора абонентского обслуживания (если такой договор был заключен). Ответственность страховщика по риску "Хищение" в случае применения данного условия страхования, наступает с момента установки на застрахованное ТС предусмотренной договором страхования противоугонной системы. Страхователь (выгодоприобретатель) и/или лицо, допущенное к управлению ТС обязано соблюдать требования по полной работоспособности ПС, в том числе инструкций производителя, руководств пользования, договоров по обслуживанию системы, проведению необходимых регламентных работ и т.д.

Из материалов дела усматривается, что похищенное транспортное средство охранно-поисковой системой Цезарь Сателлит оборудовано на момент хищения не было. Данный факт подтверждается п.6 опросного листа для предоставления страховщику дополнительной информации по обстоятельствам хищения застрахованного ТС представленного страхователем страховщику (л.д.112-113), п.15 перечня необходимых документов к заявление по убытку по риску Хищение" N 269091-01АД/13 от 03.12.2013 (л.д.114), письмом от 23.12.2013 из ЗАО "Цезарь Сателлит" за подписью руководителя ЦОР, из содержания которого следует, что на мониторинге компании не находится автомашина TOYOTA HIGHLANDER гос.рег.знак О 564 РН 77, договор между ЗАО "Цезарь Сателлит" и ООО "Гео Инженеринг" не заключался (л.д.121).

В соответствии с вышеуказанными доказательствами со стороны страхователя имело место несоблюдение условий договора страхования, Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно п.5.3.11 Правил исключением из страхового покрытия является хищение ТС, не оборудованного в соответствии с требованиями страховщика противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию поиска или противодействия хищению ТС.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорная ситуация исключает наступление страхового случая, поскольку страхователем не были соблюдены условия, предусмотренные договором страхования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Довод истца о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, стороны имеют право в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 диспозитивность формулировки ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-27946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко