Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-29286/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-163423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "23"мая 2014 года по делу N А40-163423/13, принятое судьей Дранко Л.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к закрытому акционерному обществу "ТРАНССТРОЙТОРГ" (ИНН 7709020480, ОГРН 1027739189554); обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЮТ" (ИНН 7721233861, ОГРН 1027739309553), третьи лица: УФССП России по Москве, Кузьминский ОСП УФССП России по Москве, Конкурсный управляющий Авагимян Г.А.

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробка Л.Е. по доверенности от 18.12.2013;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТРАНССТРОЙТОРГ" (далее - ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЮТ" (далее - ООО "БАЛЮТ") об освобождении ( исключении из акта описи) имущества, на которое постановлением от 14.05.2010 судебного пристава-исполнителя наложен арест, а именно: земельный участок с кадастровым номером 77:04:03006:020 по адресу: Промзона"Южный порт", проездN 3723 (договор аренды земли от 21.10.1999г.N М-04-015255) и земельный участок с кадастровым номером 77:04:04006:061 по адресу: Москва, ул.Ставропольская, вл.74 (договор аренды от 28.10.1997г.N М-04-010185 (далее земельные участки).

Исковые требования предъявлены со ссылкой статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 96, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что наложенный в рамках исполнительного производства арест нарушает право истца на расторжение договоров аренды.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФССП России по Москве, Кузьминский ОСП УФССП России по Москве, Конкурсный управляющий Авагимян Г.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с решением суда от 23.05.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО "Трансстройторг" (арендатор) были заключены долгосрочные договоры земельного участка от 21.10.1999 N М-04-015255, от 28.12.1997 N М-04-01085, в соответствии с условиями которого ЗАО "Трансстройторг" были предоставлены указанные выше земельные участки сроком на 49 лет.

В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам от 24.04.2008 права арендаторов по договорам перешли к ООО "Балют" и ООО "Юлант" соответственно.

Между тем судебным приставом исполнителем группы розыска отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в рамках возбужденного исполнительного производства от 16.04.2010 N 77/4/32014/38/2009/2010 постановлением от 14.05.2010 наложен арест на имущество должника - ЗАО "Трансстройторг", а именно:

-Земельный участок с кадастровым номером 77:04:03006:020, номер Договора аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 расположенный по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723.

- Земельный участок с кадастровым номером 77:04:04006:061, номер Договора аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 расположенный по адресу: г. Москва, : г. Москва, ул. Ставропольская, вл.74.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления запрещено производить регистрационные действия по отчуждению земельных участков, вытекающих из любой сделки, предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе перехода прав аренды.

Как указывает заявитель, для реализации прав собственника земельных участков у истца возникла необходимость расторгнуть вышеуказанные договоры аренды земли, в связи с чем необходимо снятие указанного ареста с права аренды.

Полагая права истца нарушенными, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (части 3, 4 статьи 80 Закона).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу указанных выше положений такой вещно-правовой способ защиты нарушенного права как освобождение имущества от ареста подлежит применению в случае возникновения спора о принадлежности имущества.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае спора о принадлежности имущества не имеется, ответчики факт принадлежности земельных участков городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы не оспаривают.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требований в арбитражный суд должно быть направлено на защиту нарушенных прав заявителя.

Установив, что наложение ареста на земельные участки в рамках исполнительного производства право собственности истца не нарушает, поскольку предусмотрено статьей 75 Закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Иные изложенные в иске и апелляционной жалобе заявителя обстоятельства сами по себе об обоснованности исковых требований не свидетельствуют и могут служить основанием для защиты нарушенного права другими предусмотренными законом способами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 23.05.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23"мая 2014 года по делу N А40-163423/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева Т.Ю.Левина