Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30815/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-167817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-167817/13, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-868),

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 174.450 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голоубева Э.М. по доверенности N 17/13 от 21.04.2013;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности N 5 от 23.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 171.818 руб. 69 коп. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-167817/13 иск удовлетворен частично.

С ОАО "ВРК-3" в пользу ОАО "ПГК" взысканы убытки в размере 150.155 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.378 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "ВРК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по вагону N 55231815 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ВРК-3" (далее - Ответчик/Подрядчик) и - ОАО "ПГК" (далее - Истец/Заказчик) заключен договор N 7 от 01.07.2011 года на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора ответчиком были проведены деповской и капитальный ремонт вагонов N N 56369432, 55231815, 52243607, 50077171, 52300753, 56437320 в вагонно-ремонтном депо ответчика, оплата по которым своевременно была произведена истцом.

Материалами дела усматривается, что до истечения гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г. РД 32ЦВ-056-97 (Приложение N 2), при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п. 2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, вагоны N N 56369432, 55231815, 52243607, 50077171, 52300753, 56437320 по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

Стоимость ремонта вагона N N 56369432, 55231815, 52243607, 50077171, 52300753, 56437320 составила 171.818 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении вагона N 55231815, суд первой инстанции правильно отметил, что по вагону N 55231815 в акте браковки от 28.08.2012 года, акте рекламации формы ВУ-41-М N 1998 от 31.08.2012 года, комиссией установлена неисправность, связанная с износом стенки корпуса поглощающего аппарата, не являющейся гарантийным случаем, указанным в абз. 4 п. 6.1 договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-167817/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук