Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30720/14

город Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-85592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Экзамен"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года

по делу N А40-85592/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Экзамен"

(ОГРН 1067746412557, 119634, г. Москва,

ул. Скульптора Мухиной, д. 7, пом. ТАРП ЗАО)

к Wow Technologies,Inc.(Wowrack)

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере связи,

информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Е.В. (по доверенности от 19.08.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Экзамен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Wow Technologies, Inc. (Wowrack) (далее - ответчик) о прекращении нарушения исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "Издательство Экзамен" - удалении произведений, исключительные права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Экзамен" с сайта информационно-телекоммуникационной сети интернет http://gdz-spishi.ru/.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Экзамен" было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде ограничения доступа к информации на интернет-сайте http://gdz-spishi.ru/, содержащего нарушение авторских прав Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" на произведения литературы путем незаконного распространения посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещенной на хостинг-провайдере, оператором которого является WOWRACK, до разрешения спора о защите исключительных прав на произведения по существу, а именно ограничить доступ к произведениям литературы, исключительные права на которые принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен", размещенным на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" hup://gdz-spishi.ru/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит имущественный ущерб заявителю.

Считает, что, поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, обоснованием обращения с требованием о применении обеспечительных мер является сам факт нарушения исключительных прав истца.

Иных доказательств, необходимых для обоснования заявления не требуется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в статье 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации существует специализированная форма обеспечения иска, применительно к авторским правам. Суд может запретить ответчику или лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем авторских прав, совершать определенные действия (изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в прокат, импорт либо иное предусмотренное настоящим Кодексом использование, а также транспортировку, хранение или владение) в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

Необходимость применения предварительных обеспечительных мер по месту нахождения заявителя обоснована тем, что за период с ноября по декабрь 2013 года хостинг провайдер интернет-сайта http://gdz-spishi.ru/ менялся трижды:

- PE Ivanov Vitaliy Sergeevich (42-A Tobolskaya Street, Office 230, Kharkov, Ukraine);

- Fast VPS Eesti OU (Uus 2, 41533 Johvi, Ida-Virumaa, Eesti Vabariik (Эстония));.

- WOWRACK (12201, Tukwila International Blvd, STE 110, Seattle,WA, 98168. United States).

Заявитель жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер позволит провайдеру хостинга или владельцу информационного ресурса продолжать нарушать исключительные права Общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен", а также создаст затруднения при формировании доказательственной базы, свидетельствующей о нарушении исключительных прав, при разрешении спора защите исключительных прав.

По мнению истца, в случае непринятия обеспечительных мер к моменту рассмотрения спора по существу доказательства незаконного размещения копий произведений могут быть уничтожены провайдером хостинга или владельцем информационного ресурса посредством удаления размещенного контента, что сделает невозможным исполнить будущее решение суда. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, особенно с учетом того, что провайдер хостинга как юридическое лицо находится в юрисдикции иностранного государства (США).

Истец указывает, что размещение произведений на интернет-сайте при каждом посещении указанного сайта наносит Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" убытки в виде недополученной прибыли от продажи продукции - результата интеллектуального труда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Обстоятельства, на которые ссылается в обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы, носят предположительный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы истца о доказанности факта нарушения его прав ответчиком, соразмерности заявленных обеспечительных мер и связи с предметом спора сами по себе не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не доказано, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной жалобы также полагает, что предложенная заявителем обеспечительная мера не достаточно конкретизирована, в связи с чем заявитель также не доказал, что она фактически исполнима и эффективна, а также направлена на формирование разумного баланса интересов сторон (пункт 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Иные доводы подателя жалобы носят предположительный характер и сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в заявлении об обеспечении иска и апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой им меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-85592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын