Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1067/2014 по делу N А40-85592/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу о защите исключительных прав на произведения, поскольку несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в данном случае основанием для отмены судебных актов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 ноября 2014 г. N С01-1067/2014 по делу N А40-85592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Данилов Г.Ю., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" на определение Арбитражного суда города Москвы (судья Матюшенкова Ю.Л.) от 09.06.2014 по делу N А40-85592/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Лаптева О.Н., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) от 22.08.2014 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" (Рязанский пр-кт, д. 22, корп. 2, оф. XV комн. 31, Москва, 109428, ОГРН 10677464112557)

к компании Вау Текнолоджис, Инк. / Wow Technologies, Inc. (12201 Туквила Интернешнл Бульвар, Сьют 100, Сиэтл, штат Вашингтон, Соединенные Штаты Америки / 12201 Tukwila International Blvd, Suite 100, Seattle, Washington state, United States of America),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Китайгородский пр-д, д. 7, стр. 2, Москва, 107074, ОГРН 1087746736296),

о защите исключительных прав на произведения,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" (далее - ООО "Издательство "Экзамен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Вау Текнолоджис, Инк. / Wow Technologies, Inc. (далее - Вау Текнолоджис, Инк.) о прекращении нарушения исключительных прав - удалении произведений с сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://gdz-spishi.ru и запрещении создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://gdz-spishi.ru.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Издательство "Экзамен" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ограничения доступа к произведениям литературы, исключительные права на которые принадлежат истцу, размещенным на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://gdz-spishi.ru.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Издательство Экзамен", ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального и материального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В качестве основания, по которому в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности обжалуемых судебных актов, ООО "Издательство "Экзамен" указывает на ошибочность вывода судов о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов сторон, основан на неверном толковании закона. Напротив, как считает заявитель, непринятие обеспечительных мер ухудшит положение информационного посредника ввиду права истца на взыскание компенсации, размер которой ежедневно увеличивается.

Не согласен с выводом судов обеих инстанций, что довод истца о том, что при каждом посещении сайта он несет убытки, не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Считает, что вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер им обоснована.

При этом указывает на то, что судами не были приняты во внимание положения статьи 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающие запрет действий по использованию в целях введения в гражданский оборот экземпляров произведения, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными.

ООО "Издательство "Экзамен" полагает, что истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает и не ограничивает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что обеспечительная мера не конкретизирована, ошибочен и основан на неверном применении норм процессуального права.

По мнению ООО "Издательство "Экзамен", размещение на сайте http://gdz-spishi.ru произведений и предоставление к ним открытого доступа наносят заявителю как правообладателю убытки в виде упущенной прибыли от продажи продукции.

Вау Текнолоджис, Инк. отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Издательство "Экзамен" также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, обратилась с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в его обоснование указывал на то, что за период с ноября по декабрь 2013 года хостинг провайдер интернет-сайта http://gdz-spishi.ru менялся трижды, непринятие обеспечительных мер позволит провайдеру хостинга или владельцу информационного ресурса продолжать нарушать исключительные права ООО "Издательство "Экзамен"; в случае непринятия обеспечительных мер к моменту рассмотрения спора по существу доказательства незаконного размещения копий произведений могут быть уничтожены провайдером хостинга или владельцем информационного ресурса посредством удаления размещенного контента, что сделает невозможным исполнить будущее решение суда; непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, размер которого увеличивается с каждым посещением сайта http://gdz-spishi.ru.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Издательство "Экзамен" об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя в отношении принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, направлены на существенное ограничение деятельности ответчика; заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставил без изменения обжалуемый судебный акт, подтвердив правильность содержащихся в нем выводов. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложенная заявителем обеспечительная мера не достаточно конкретизирована, в связи с чем заявитель также не доказал, что она фактически исполнима и эффективна, а также направлена на формирование разумного баланса интересов сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

Нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер.

Положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в Марракеше 15.04.1994, ратифицировано Российской Федерацией Федеральным законом от 21.07.2012 N 126-ФЗ "О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г." и вступившее в силу для Российской Федерации с 22.08.2012), регулируются вопросы осуществления интеллектуальных прав, в том числе вопросы принятия безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности.

Указанное международное соглашение не предусматривает полной унификации национального законодательства, а закрепляет минимальные стандарты охраны интеллектуальных прав. Но при этом оно требует, чтобы национальное законодательство содержало процедуры для осуществления интеллектуальных прав, позволяющие прибегнуть к эффективным действиям, направленным против любого нарушения этих прав.

Российское арбитражно-процессуальное законодательство содержит нормы, предусматривающие возможность принятия обеспечительных мер, то есть срочных временных мер, направленных на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) и позволяющие заинтересованным лицам прибегнуть к эффективным действиям, направленных на защиту их прав.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) вышеуказанными двумя видами обеспечительных мер возможный их перечень не исчерпывается.

Нормы о принятии обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав содержатся также в гражданском законодательстве (статьи 1252 и 1302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 09.12.2002 N 11), следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Нормы международного права и национального законодательства, предусматривающие принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности, в тоже время носят сбалансированный характер, позволяющий учесть различные интересы. Они также предусматривают необходимость доказывания обоснованности принятия обеспечительных мер.

При разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы процессуального права и учли толкование, изложенное в постановлениях от 12.10.2006 N 55 и от 09.12.2002 N 11.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Издательство "Экзамен" не обосновало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-85592/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Экзамен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Г.Ю. Данилов

судья

С.М. Уколов