Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-28707/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-14239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2014 г. по делу N А40-14239/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" (ИНН 7719604660, ОГРН 5067746787851, 105264, Москва, ул. Верх. Первомайская, д.43) к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика Технологических Систем" (ИНН 7737548271, ОГРН 1097746151337, 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д.46) о взыскании суммы задолженности в размере 861 105 руб.00 коп., суммы штрафа в размере 465 750 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 26 268 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика технологических систем" о взыскании суммы задолженности в размере 861 105 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 465 750 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 26 268 руб. 55 коп.

Решением от 22 апреля 2014 года по делу N А40-14239/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участники дела в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 127/13/Б на поставку товарной бетонной смеси, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика бетонную смесь, а ответчик принял на себя обязательство принять указанную продукцию и оплатить товар на условиях договора.

Материалами дела подтверждено, что истец произвел в адрес ответчика отгрузку товара по товарным накладным N N 7174 от 08.10.2013 г., 8898 от 04.12.2013 г., 8908 от 05.12.2013 г., 8919 от 05.12.2013 г., 8937 от 05.12.2013 г., 8960 от 06.12.2013 г., 9069 от 10.12.2013 г., 9127 от 13.12.2013 г., 9138 от 13.12.2013 г., которые подписаны сторонами без замечаний по качеству и срокам поставки.

В материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2013 г. подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 861 105 руб.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 861 105 руб.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 Договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрен штраф в размере 1% от неоплаченной стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня поставки.

Истцом представлен расчет, согласно которому штраф составляет - 465 750,35 руб. Расчет суммы процентов судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с оплатой почтовых услуг, поскольку в соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части 30 000 руб., судом первой инстанции обоснованно учтены характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.

Факт несения расходов документально подтвержден.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что требование об оплате штрафных санкций ответчик не получал.

Однако из текста спорного договора не следует, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Каких-либо положений о порядке и сроках направления претензий в договоре не содержится.

Согласно п. 11.6 Договора споры по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае, когда согласие недостижимо передаются на рассмотрение в арбитражный суд (п. 11.7 Договора).

Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела истцом представлена копия претензии направленной в адрес ответчика от 13.12.2013 г., с указанием о дальнейшем вынужденном обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ответчик был извещен о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком не отрицается.

Сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, расчет проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-14239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДТС" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов