Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30792/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-12736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014

по делу N А40-12736/14, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-113),

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "МОНОЛИТ" (ОГРН 5067746969945, ИНН 7715619200)

о взыскании 4.196.429 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименко Т.Ю. по доверенности N М/01-642/4 от 14.07.2014;

от ответчика: Краснов Ю.Д. по доверенности от 18.08.2014, Татаринцева Е.В. по доверенности и от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с иском о взыскании с ответчика 4.196.429 руб. 95 коп. неустойки за оказание услуг ненадлежащего качества (п. 7.5 Контракта).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-12736/14 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы государственным Контрактом от 28.12.2012 г. N 88, предметом которого является обязанность Исполнителя (ответчик) по заданию Государственного Заказчика (истец) оказывать услуги по обеспечению охраны имущества, поддержанию общественного порядка, безопасности на Ваганьковском, Армянском участке Ваганьковского кладбища, Калитниковском, Новодевичьем, Введенском, Рогожском и Преображенском кладбищах в январе-декабре 2013 г. в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение N 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2).

Пунктом 5.3.1. контракта определено, что исполнитель вправе самостоятельно организовывать работу своего персонала. Приемы и методы выполнения охраны объектов определяются в Инструкции, разработанной государственным заказчиком.

Исполнитель оказывает услуги в круглосуточном режиме в соответствии с Техническим заданием и Инструкцией о порядке осуществления охранной деятельности на территории Московских кладбищ (Приложение N 4).

В силу п. 6.1 Контракта Исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте "Техническом задании".

Требования к качеству, техническим характеристикам работ, услуг и требования к их безопасности изложены в п.11 Технического задания.

Пунктом 7.5 Контракта предусмотрено, в случае оказания части услуг ненадлежащего качества, при условии неустранения выявленных недостатков и дефектов в порядке и сроки, предусмотренных ст. 4 Контракта, Исполнитель обязан уплатить Государственному Заказчику неустойку в размере 20% от цены Контракта. Под оказанием услуг ненадлежащего качества понимаются услуги, результат которых не соответствует требованиям, установленным условиям настоящего Контракта и Техническим заданием.

В Актах проверок исполнения государственного контракта истцом было отражено ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств - мобильная группа прибыла с 2-мя охранниками без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему.

19.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия N И/02-217/3 об оплате ответчиком неустойки в связи с нарушением обязательств контракта (л.д.38-39), которая оставлена без удовлетворения.

В ответ на претензию ответчик в письме от 24.12.2013 указал, что прибытие мобильной группы с 2-мя охранниками со спецсредствами, но без разрешений на хранение и использование служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, не причинило заказчику материальный ущерб (л.д.40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не доказан.

Как следует из предмета договора, оказание услуг сводится к обеспечению ответчиком охраны имущества и поддержанию общественного порядка на кладбищах.

Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-12736/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук