Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31375/14

г.Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-5007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Лойд-Сити" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-5007/14, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. (31-41)

по иску ООО "ЛАРСОН" (ОГРН 1057748549572, 117535, Москва, Варшавское ш., 150)

к ООО "СК Лойд-Сити" (ОГРН 1027700307040, 115162, Москва, ул.Хавская, 18, 2);

3-и лица: 1.Павленко Сергей Валентинович, 2.Аксенов Петр Петрович; 3.Парфенов Оксана Владимировна, 4. Силиванова Лариса Юрьевна; 5.Марусин Александр Сергеевич; 6.Головкина Мария Дмитриевна; 7.Елисеев Алексей Дмитриевич; 8.Дергунова Светлана Владимировна; 9.Седякина Марина Сергеевна; 10.Тишкин Семен Валерьевич; 11.Богуславчик Анну Николаевну; 12.Фролов Василий Иванович,

о взыскании 400 571, 53 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Титкова В.В. по доверенности от 18.08.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАРСОН" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "СК Лойд-Сити" (далее - ответчик, заказчик) 331.379,85 рублей долга по оплате выполненных в соответствии с договором подряда N 03/06/13 от 18.02.2013 (далее - договор) работ, 69.191,68 рублей пени.

Решением суда от 04.06.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую заказчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд при вынесении решения не дал оценку его доводам об отсутствии у истца оригиналов документов, подтверждающих направление на ремонт автомобилей, отметил, что не выдавал никаких доверенностей, позволяющих получать отремонтированные транспортные средства у истца, а также суд не применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьих лиц не поступало. Истец в упомянутом выше порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по восстановительному ремонту транспортных средств Mazda, Chevrolet, Cadillac, Hummer, Hyundai, в отношении которых заключен договоры страхования с третьими лицами, а ответчик обязался оплачивать выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2, приемка транспортного средства клиента в ремонт оформляется актом сдачи-приемки. Датой начала ремонта транспортного средства является дата открытия заказ-наряда.

Датой выполнения работ считается дата подписания клиентом наряда-заказа, а в случае необоснованного отказа от его подписания - дата получения заказчиком уведомления о принятии участия в приемке выполненных работ (п. 2.1.5 договора).

Стоимость работ установлена в приложении N 2 к договору (прейскурант цен).

Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ, запасных частей, материалов осуществляется в течение 15 календарных дней с даты получения заказчиком счета, счета-фактуры, заказ-наряда, акта сдачи-приемки выполненных работ.

По утверждениям истца, он в целях исполнения условий договора выполнил работы на общую сумму 331.379,85 рублей, в подтверждении чего представил заказ-наряды N 1309101 от 21.04.2013, N 1308774 от 24.04.2013, N 1308775 от 24.04.2013, N 109125 от 30.04.2013, N 1309126 от 30.04.2013, N 1313471 от 07.06.2013, N 1310634 от 12.06.2013, N 1311376 от 12.06.2013, N 1311378 от 12.06.2013, N 1314899 от 22.06.2013, N 1317716 от 03.08.2013, N 1317166 от 05.08.2013.

Истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 331.379,85 рублей.

Претензия истца от 20.12.2013 в объеме заявленных в ней требований, заказчиком не удовлетворена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду предоставления истцом допустимых и достаточных доказательств выполнения работ.

Истец в материалы дела, в качестве доказательств электронного обмена сообщениями и подтверждением ответчиком задолженности по оплате по договору представил распечатку сообщений с сотрудником ответчика - начальником отдела по урегулированию убытков Гуровым С.М., в указанной переписке содержится информация об осведомленности заказчика о выполняемых работах по рассматриваемому договору, а также готовность оплатить задолженность (п.5.1 договора).

Вместе с тем, приемка транспортных средств, после ремонта осуществлялась собственниками машин, что не противоречит п. 1.1., п.3.11 договора и свидетельствует об отсутствии необходимости в получении соответствующих доверенностей от ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 331.379,85 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 69.191,68 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" следуют, что: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции принимая во внимание доказанный период просрочки оплаты долга, при отсутствии заявления ответчика о необходимости снижения размера истребованной неустойки, с учетом разъяснений, упомянутых ранее, обосновано не применил ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 г. по делу N А40-5007/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Лойд-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Лойд-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик