Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30975/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-37740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ишимский вино-водочный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-37740/2014, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (адрес: 627756, Тюменская Область, Ишим Город, К.Маркса Улица, 4а, ОГРН 1027201232035, ИНН 7205010588, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2002) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Логика" (адрес: 121471, Москва г, Рябиновая ул, 19, ОГРН 5067746957944, ИНН 7731552899, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.10.2006) о взыскании 134 592 руб. 62 коп., о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ишимский вино-водочный завод" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Логика" о взыскании 134 592 руб. 62 коп., о расторжении договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-37740/2014 Исковое заявление ООО "Ишимский вино-водочный завод"N616 от 20.02.2014, поступившее в суд 13.03.2014 г. и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ишимский вино-водочный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции поданного искового заявления, а также на то, что госпошлины в размере 1 037 руб. 78 коп. была доплачена, платежное поручение от 31.03.2014 г N 21734983 направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения в арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Ишимский вино-водочный завод" без номера и без даты, поступившее в суд 01.07.2013 г., оставлено судом первой инстанции без движения определением от 20.03.2014 года.

При этом арбитражный суд города Москвы указал, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

К исковому заявлению истцом не приложены документы, на которых основаны исковые требования. Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает необходимость указания в исковом заявлении требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Истец не указал ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, по требованию о расторжении договора в связи с подписанием соглашения от 06.11.2013 г. о расторжении договора.

Пункт 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

Истцом к исковому заявлению приложено платежное поручение N 20864077 от 21.02.2014 г. об уплате госпошлины в размере 4 000 руб. за рассмотрение судом требования неимущественного характера.

Цена иска составляет 134 592 руб. 62 коп., в связи с чем необходимо доплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, которая составляет 5 037 руб. 78 коп. и представить суду документальное подтверждение списания суммы госпошлины со счета плательщика.

08.04.2014 г. в суд представлены подлинник искового заявления и подлинники платежного поручения N 21734983 от 31.03.2014 на сумму 1 037 руб. 78 коп. и подлинник платежного поручения N 20864077 от 21.02.2014 г. об уплате госпошлины в размере 4 000 руб., с отметками банка о списании со счета плательщика указанных денежных сумм. Указанные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела, что подтверждается копией дела, направленного судом первой инстанции в апелляционный суд (л.д. 3,4).

Вместе с тем, суд первой инстанции определением от 12 мая 2014 года, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление со ссылкой на то, что в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ, истцом не представлены доказательства доплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 4 037 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, возвращая исковое заявление и указывая на необходимость доплатить 4 037 руб. 78 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что по заявленному иску в сумме 134 592 руб. 62 коп подлежащая уплате госпошлина составляет 5 037 руб. 78 коп., которая была уплачена истцом в установленном порядке и сроки, направлена суду первой инстанции и приобщена судом к материалам дела. В материалы дела суд первой инстанции приобщил два платежных поручения N 20864077 от 21.02.2014 г. об уплате госпошлины в размере 4 000 руб., и N21734983 от 31.03.2014 на сумму 1 037 руб. 78 коп.

Таким образом, истец после оставления искового заявления без движения в предусмотренные сроки произвел доплату госпошлины, следовательно, у суда не имелось правовых оснований для возвращения иска.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование иска истец ссылается на положения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. К исковому заявлению приложен договор поставки, копия счета на оплату, платежное поручение, копия соглашения о расторжении указанного договора, квитанция от 06.11.2013 года, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, постановке его на налоговой учет, приказ о назначении генерального директора Общества, доверенности, сведения из ЕГРЮЛ на истца и ответчика.

При таких обстоятельствах доводы суда о том, что истцом не приложены необходимые документы и отсутствуют ссылка на нормы материального права необоснованны и не могли быть положены в основу определения о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2014 года по делу N А40-37740/2014 отменить, вопрос направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов