Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30543/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

А40-6870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фемченковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МП-Лоджистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 г.

по делу А40-6870/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "МП-Лоджистик"

к ООО "ФЛОВАЛЬ РУС"

о взыскании 2 731 586 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов Ю.П. (протокол N 2 от 19.01.2012 г.), Баборень М.В. (по доверенности от 01.06.2014 г.)

от ответчика: Малеев В.Ю. по доверенности от 05.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП-Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ФЛОВАЛЬ РУС" 2 731 586 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 было приостановлено производство по делу N А40-6870/14 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66301/14.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

Представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным, пояснил, что 28 июля 2014 года вынесено решение по делу N А40-66301/2014.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о взыскании 2 731 586 руб. 68 коп. за услуги хранения и дополнительные услуги на основании актов оказанных за период с 16 по 31 декабря 2013 года услуг N 363 от 31.12.2013 г.

Как следует из обжалуемого определения от 27.05.2014 г. суд приостановил производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-66301/14-48-376 по иску ООО "ФЛОВАЛЬ РУС" к ООО "МП-Лоджистик" о взыскании неустойки в размере 5 472 379 руб. 94 коп. за некачественное оказание услуг, указанных в акте N 363 от 31.12.2013 г. и счете N 37 от 13.01.2014 г.

Так как эти услуги положены в основание исковых требований истца по рассматриваемому делу, в результате рассмотрения дела N А40-66301/2014 может быть установлен факт некачественного оказания услуг по акту N 363 от 31.12.2013 г.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Для приостановления производства по делу, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с настоящим. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Довод жалобы о том, что производство по делу по настоящему иску состоялось ранее, чем по иску ООО "ФЛОВАЛЬ РУС", не является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 г. по делу N А40-6870/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев