Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30928/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-49188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий центр "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-49188/14, по иску ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7722093367) к ООО "Коммерческий центр "Север" (ИНН 7701938895) о взыскании 65 820 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гашимова Э.А. по довер-ти N ЦС/ДПО-3 от 02.01.14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании штрафа с ООО "Коммерческий центр "Север" в размере 65 820, 08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 года по делу N А40-49188/14 исковые требования ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммерческий центр "Север" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не мог представить возражения на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между федеральным казённым учреждением "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "ЦОУМТС МВД России") (далее - истец) и ООО "Коммерческий центр "Север" (далее - ответчик) был заключен государственный контракт N 607 от 18 декабря 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 24 декабря 2012 года к нему (далее -контракт) на поставку консервов мясных: "Языки в желе говяжьи" ГОСТ 7993-90 в количестве 4 680,00 кг; "Ветчина" ГОСТ 9165-59 в количестве 485,88 кг; "Печень в собственном соку (говяжья)" ГОСТ 15168-70 в количестве 1 014,00 кг; "Гуляш говяжий" ГОСТ 7987-79 в количестве 1 490,45 кг на сумму 3 135 323 руб. 05 коп. с учетом НДС 10, 18%, с периодом поставки в пределах срока, действия контракта.

20 декабря 2012 года в адрес войсковой части 3111 по товарной накладной N 47 от 18 декабря 2012 года были поставлены консервы мясные: "Языки в желе говяжьи" Г.ОСТ 7993-90 в количестве 1 310,4 кг на общую сумму 658 200 руб. 82 коп., учетом НДС 18%.

По результатам лабораторных испытании в соответствии с протоколом количественного химического анализа образцов пищевой продукции и продовольственного сырья ООО ЦСЭМ "Московский" от 04 февраля 2013 года N 628-2013 продукция была признана несоответствующей требованиям государственного контракта (консервы мясные "Языки в желе говяжьи" не соответствует ГОСТ 7993-90 по физико-химическим показателям (массовая доля поваренной соли превышает допустимые нормы и составляет 2,04 %, массовая доля белка ниже допустимого уровня и составляет 10,7 %) и органолептическим показателям (со шкуркой)).

На основании п. 3.9. государственного контракта в случае поставки продукции, несоответствующей требованиям контракта, а также ненадлежащего качества и /или нарушением требований ГОСТ, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием, "Поставщик" в пятидневный срок с момента заявления о них "Заказчиком" обязан распорядиться продукцией и, с согласия Заказчика, произвести ее замену на соответствующую требованиям контракта в срок до 7 дней.

В соответствии с п. 8.6 государственного контракта за поставку продукции не соответствующей требованиям условий государственного контракта "Поставщик" уплачивает "Заказчику" штраф в размере 10% от стоимости некачественной продукции, что составляет 65 820 руб. 08 коп. ((1 310,4 кг х 502 руб. 29 коп.) х 10% = 65 820 руб. 08 коп.).

Ответчику была направлена претензии исх. N ЦС/ОПС - 1246 от 12.02.2013 об уплате штрафа. В претензионном порядке спор не был урегулирован.

В соответствии с исх. N 1-3-2013 от 01.03.2013 г. ответчик просил истца о проведении повторной экспертизы с указанием даты отбора проб продукции и выбранной им экспертной организации. На указанную просьбу ответчика истец в соответствии с исх. N ЦС/ОПС-2223 от 04.03.13 ответил своим согласием на проведение повторной экспертизы в указанный день и указанной экспертной организацией.

По результатам повторных лабораторных испытаний в соответствии с протоколом испытаний независимой испытательной лаборатории Центра АНО "ГЭАЦ-СОЭКС" от 19 марта 2013 года N 696 продукция была признана несоответствующей требованиям государственного контракта (консервы мясные "Языки в желе говяжьи" не соответствует ГОСТ 7993-90 по органолептическим показателям (куски языка с неудаленной грубой слизистой оболочкой).

Оценив указанные обстоятельства, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту и наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа в размере 65 820, 08 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

О надлежащем извещении ответчика свидетельствует конверт, направленный по юридическому адресу ответчика и возвращенный в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д.84), что в силу ст. 121, 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-49188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов