Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-29003/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-43139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-43139/2014 рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 344210286646) к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480, 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, копр. 1) третье лицо: Сторожилова Ольга Петровна о взыскании 12 258,85 руб. по договору N 42-041162 от 26.05.2010 г. в том числе неосновательное обогащение

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании 12 258,85 руб. из которых: 10 609,11 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 649,74 руб. - проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недействительность положений договора об уплате комиссии, наличие договора уступки прав (цессии), положения статей 167, 168, 1002, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в режиме ограниченного доступа.

Решением от 26 мая 2014 года по делу N А40-43139/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2010 г. между Сторожиловой О.П. (третье лицо) и НБ "Траст" (ОАО) (Банк, ответчик) был заключен договор N 42-041162 о предоставлении кредита в размере 39 690 руб. с уплатой процентов размере 13% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

В силу п. 2.8 заявления комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99% руб. от суммы кредита (п. 3 Тарифов).

Судом первой инстанции было установлено, что данная комиссия в размере 10 609,11 руб. была оплачена третьим лицом.

13.03.2014 г. между истцом (цессионарий) и третьим лицо (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) по условиям которого цедент уступил право требования к ОАО НБ "Траст" неосновательного обогащения в связи с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в сумме 10 609,11 руб. по кредитному договору N 42-041162 от 26.05.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату предъявления, с момента подписания договора (п.п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора).

Суд первой инстанции признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения суд в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил доводы Банка, приведенные в обоснование своих требований в части применения срока исковой давности, и мотивы, по которым не применил законы (нормы), на которые в части сроков исковой давности ссылался Банк.

Судебная коллегия принимает данный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исполнение по сделке о предоставлении Заемщику кредита началось 26 мая 2010 года, когда Банк заключил Договор со Сторожиловой О.П. и предоставил ей кредит, при этом первое списание комиссии за расчетное обслуживание произведено Банком 28 июня 2010 г.

Списание комиссии за расчетное обслуживание Банком производилось ежемесячно, и было закреплено в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, на протяжении всего срока действия кредитного договора, в связи с чем, начиная с 28 июня 2010 г. Заемщик должен был узнать о нарушении своего права, выразившимся в введении, в положения договора, условия о комиссии, однако, в суд с исковым заявлением истец обратился только в 20 марта 2014 г.

В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек 28 июня 2013 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что Договор уступки права требования заключен между истцом и третьим лицом 13 марта 2014 г., то право требования неосновательного обогащения перешло к истцу 13 марта 2014 г., то есть после истечения срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-43139/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Мухиной Татьяны Валерьевны в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков