Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30281/14

город Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-47939/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N А40-47939/2014, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тимошины сладости" к Индивидуальному предпринимателю Куликовой Анне Валериевне о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тимошины сладости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Куликовой Анны Валериевны долга в сумме 525 033, 24 руб. и 40 952, 59 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27 мая 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части требования о взыскании неустойки, снизить размер неустойки до 10 000 руб. ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, утверждая о соразмерности неустойки и отсутствии доказательств обратного.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного с ответчиком дистрибьюторского договора от 27.04.2011 г. N 21 поставил последнему товар, обязательство по оплате которого ответчиком нарушено.

Ответчик не обжалует решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности за поставленный товар, не согласен с решением суда только в части удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 дал следующие разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-47939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев