Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30917/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-6779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новый Вкус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-6779/14, по иску ООО "Новый Вкус" (ОГРН 1087746614955) к ООО "БУФЕТ МЕТРО" (ответчик ОГРН 1057749236610) о взыскании 11 586 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый Вкус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУФЕТ МЕТРО" (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 11 586 руб. 96 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате товара, а также судебных расходов в размере 25 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-6779/14 исковые требования ООО "Новый Вкус" удовлетворены в части взыскания 11 586 руб. 96 коп. неустойки. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БУФЕТ МЕТРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Более того полагает, что суд не дал оценки действиям ответчика применительно к ст. 404,10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец, злоупотребляя правами, отказался забрать поставленный ответчику товар после того, как ответчик сообщил о его выселении из арендованных помещений в связи с расторжением ГУП "Московский метрополитен" договора аренды в одностороннем порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Новый Вкус" (истцом, поставщиком) и ООО "БУФЕТ МЕТРО" (ответчиком, покупатель) 02.02.2010 был заключен договор поставки N 02/02, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товаров, цена, количество, отражаются в товарных накладных по форме ТОРГ 12.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки партии товаров считается дата приемки товара покупателем.

П. 4.2 договора устанавливает, что оплата за поставленный товар производится согласно накладным не позднее чем через 10 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя, а п. 4.5 договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде пени 0, 5 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 26.11.2013 N 586 истец передал ответчику товар стоимостью 55 176 руб., который оплачен ответчиком по платежному поручению от 31.01.2014 N 40, то есть с нарушением срока, установленного договором, после направления истцом претензии, в связи с чем, за период с 06.12.2013 по 17.01.2014 истец начислил неустойку (пени) в размере 11 586 руб. 96 коп.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309-310,486,330 и условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, направленных на причинение ответчику убытков, что влечет применение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца принять от покупателя нереализованный им товар. При этом невозможность реализовать принятый от истца товар в силу закона и договора не является основанием для отсрочки оплаты товара покупателем.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно отзыву ответчика(л.д.54) договор аренды был расторгнут ГУП "Московский метрополитен" в августе 2013 года. Зная об отказе от договора аренды в связи с Распоряжением Правительства Москвы, ответчик, тем не менее, на свой страх и риск продолжал предпринимательскую деятельность, получив от истца товар 26.11.2013 года, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной ( л.д.18).

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на основания, освобождения от ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, что подтверждается представленными отзывами на иск (л.д.54-57), связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется и проверке апелляционным судом не подлежит в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-6779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В.Смирнов В.С. Гарипов