Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8636/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-6593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Камышловский завод "Урализолятор" (ОАО "Камышловский завод "Урализолятор"): не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Рослитком" (ЗАО "Рослитком"): Леванов В.В. (паспорт, доверенность от 29.07.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Рослитком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

по делу N А50-6593/2014,

рассмотренному судьёй Катаевой М.А.

в порядке упрощённого производства,

по иску ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (ОГРН 1026601074114, ИНН 6613004862)

к ЗАО "Рослитком" (ОГРН 1115902008738, ИНН 5902179059)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ОАО "Камышловский завод "Урализолятор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Рослитком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 314 руб. 12 коп., суммы штрафа за нарушение сроков оплаты и сроков поставки партии продукции в размере 7 815 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 156 314 руб. 42 коп., а также 5 689 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 815 руб. 72 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 156 314 руб. 42 коп. и 5 689 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что между сторонами была согласована поставка на общую сумму 5 734 184 руб., из которых 850 578 руб. 97 коп. истцом не оплачено, что послужило ответчику основанием для приостановления поставки и отгрузки продукции. С требованиями о возобновлении поставки либо о расторжении договора поставки N 79 от 06.05.2013 истец не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что обязанность по оплате товара исполнена истцом надлежащим образом. Оплаченная продукция ответчиком не поставлена, претензия о возврате полученной предоплаты оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ЗАО "Рослитком" (поставщик) и ОАО "Урализолятор" (покупатель) заключён договор поставки N 79 (л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя чугунную арматуру (продукция), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которой указываются сторонами в спецификации, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1., 1.3. договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата оснастки производится покупателем в рублях путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика: в размере 70 % аванс от общей заявки и 30 % окончательный расчет в течение семи дней с момента поставки пробной партии по каждой позиции. Гарантированный срок службы оснастки минимум 15 000 готовых изделий. Ассортимент стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификации.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата продукции производится покупателем в рублях путем перечисления им денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 70 % аванс от общей заявки, оставшиеся 30 % оплачиваются при каждой поставке продукции пропорционально сумме отгруженного товара в течение 10 дней с момента поставки. Ассортимент стоимость и сроки поставки оговариваются в спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставка продукции производиться ежемесячно равными партиями в ассортименте, указанном в заявках покупателя, на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Перми. Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности каждой партии продукции к отгрузке за 5 дней до начала отгрузки. Каждая партия продукции должна соответствовать требованиям, предусмотренным п.1.4 договора и сопровождается сертификатами (паспортами) качества на данную продукцию.

В случае нарушения сроков оплаты и сроков поставки партии продукции виновная сторона обязана уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости партии продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от партии продукции (п.4.2. договора).

В силу п. 7.6. договора все споры, возникшие между сторонами в связи с исполнением условий договора, решаются путем переговоров. При не достижении согласия стороны вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда, предусмотренном законодательством РФ. До обращения сторонами в суд обязателен претензионный порядок разрешения споров.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 79 от 06.05.2013 стороны согласовали поставляемую продукции в количестве 12 позиций на сумму 2 207 714 руб. (л.д. 9 об.).

Пунктом 1 спецификации N 1 стороны установили, что срок изготовления пресс форм и отгрузки готовой продукции не позднее 35 дней после перечисления покупателем авансового платежа в размере 70% от общей суммы спецификации.

В подтверждение исполнения истцом обязанности по перечислению аванса в материалы дела представлены платежные поручения N 1248 от 13.06.2013, N 1341 от 24.06.2013, N1352 от 25.06.2013, в соответствии с которыми истец перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 545 399 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 1831 от 21.08.2013 на сумму 116 000 руб. (л.д.), N 2001 от 13.09.2013 на сумму 190 000 руб. (л.д. ), N 2040 от 19.09.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. ), N2050 от 20.09.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. ), N 2339 от 29.10.2013 на сумму 125 180 руб. 15 коп. (л.д. ), N 2416 от 08.11.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. ), N2477 от 19.11.2013 на сумму 500 000 руб. на сумму 500 000 руб. (л.д. ), N 2732 от 20.12.2013 на сумму 326 024 руб. 08 коп. (л.д. ), N 76 от 22.01.2014 на сумму 581 001 руб. (л.д. ) истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 338 205 руб. 23 коп.

Всего согласно указанным платежным поручениям истец в счет исполнения обязанностей по договору поставки N 79 от 06.05.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 4 883 605 руб. 03 коп.

Согласно товарным накладным N 51 от 17.07.2013 (л.д. 14-15), N 25 от 12.08.2013 (л.д. 17-18), N 26 от 12.08.2013 (л.д. 22-23), N 27 от 22.08.2013 (л.д. 26-27), N 28 от 22.08.2013 (л.д. 29-30), N 38 от 10.09.2013 (л.д. 37-38), N 53 от 25.09.2013 (л.д. 43), N 160 от 14.10.2013 (л.д. 47), N 163 от 29.10.2013 (л.д. 49), N 156 от 11.11.2013 (л.д. 54), N 167 от 20.11.2013 (л.д. 56-57), N 183 от 17.12.2013 (л.д. 61), N 3 от 24.01.2014 (л.д. 65-66) ответчик поставил истцу продукции на сумму 4 187 290 руб. 63 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, на оставление без удовлетворения претензии от 12.02.2014 N 257 (л.д. 69), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 156 314 руб. 12 коп., суммы штрафа за нарушение сроков оплаты и сроков поставки партии продукции в размере 7 815 руб. 72 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 156 314 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что оплата истцом денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки в сумме 7 815 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок в данной части истцом не соблюдён. В указанной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата истцом денежной суммы в размере 4 883 605 руб. 03 коп. в счет оплаты продукции по договору поставки N 79 от 06.05.2013 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N1248 от 13.06.2013, N 1341 от 24.06.2013, N1352 от 25.06.2013, N 1831 от 21.08.2013, N 2001 от 13.09.2013, N 2040 от 19.09.2013, N2050 от 20.09.2013, N 2339 от 29.10.2013, N 2416 от 08.11.2013, N2477 от 19.11.2013, N 2732 от 20.12.2013, N 76 от 22.01.2014.

Исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции исполнена на сумму 4 187 290 руб. 63 коп., что подтверждается товарными накладным N 51 от 17.07.2013, N 25 от 12.08.2013, N 26 от 12.08.2013, N 27 от 22.08.2013, N 28 от 22.08.2013, N 38 от 10.09.2013, N 53 от 25.09.2013, N 160 от 14.10.2013, N 163 от 29.10.2013, N 156 от 11.11.2013, N 167 от 20.11.2013, N 183 от 17.12.2013, N 3 от 24.01.2014.

С учётом отсутствия доказательств поставки товара на сумму полученной предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 156 314 руб. 12 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами была согласована поставка на общую сумму 5 734 184 руб., из которых 850 578 руб. 97 коп. истцом не оплачено, что послужило ответчику основанием для приостановления поставки и отгрузки продукции, с требованиями о возобновлении поставки либо о расторжении договора поставки N 79 от 06.05.2013 истец не обращался, отклоняются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Претензией от 12.02.2014 N 257 истец просил ответчика произвести передачу литейной оснастки стоимостью 540 000 руб., а также возвратить денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты за недопоставленную продукцию в сумме 156 314 руб. 40 коп.

Получение ответчиком указанной претензии подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 69 об.).

Поскольку доказательства возврата денежных средств, полученных ответчиком в качестве предоплаты за недопоставленную продукцию, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 156 314 руб. 12 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года по делу N А50-6593/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И.Мармазова