Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32863/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-37732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014

по делу N А40-37732/14, вынесенное судьёй Сорокиной В.П. (шифр судьи 83-323),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубик Медиа" (ОГРН 1107746846415, ИНН 7705930777, 115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.1, стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (ОГРН 1125003000649, ИНН 5003099244, 142703, Московская обл., г.Видное, ул.Школьная, д.84А),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Головина Л.Ю. по доверенности от 14.08.2014 г.,

от ответчика: Давыдов П.П. по доверенности от 29.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубик Медиа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" о взыскании долга в сумме 777.938 руб., пени в сумме 27.227 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.145 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга и пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.06.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Кубик Медиа" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 364-М/13, в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с условиями которого, исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать собственными и/или привлеченными силами услуги по музыкально-информационному сопровождению деятельности заказчика, в соответствии с перечнем услуг (приложение N 2 к договору), на территории заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ответчик, в соответствии с п. 4.2.1 договора обязался оплатить предоставленные услуги. Оплата услуг производится, в соответствии с условиями договора, в течение 5ти дней с момента подписания акта об оказанных услугах в размере, установленном приложением N 2 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается актами N 919 от 31.10.2013 г. на сумму 266 502,48, N 558 от 23.07.2013 г. на сумму 2 860 руб., N 753 от 31.08.2013 г. на сумму 239 933,60 руб., N 754 от 06.09.2013 г. на сумму 12 000 руб., N 755 от 06.09.2013 г. на сумму 36 000 руб., N 809 от 30.09.2013 г. на сумму 263 005,48 руб., N 808 от 30.09.2013 г. на сумму 3 500 руб. Услуги ответчиком приняты, о чем свидетельствует подписание им указанных актов, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворены обоснованно в размере 777.938 руб.

С учетом положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.3 договора суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 15.01.2014 по 20.02.2014 в размере 27.227 руб. 83 коп. руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение недопустимо, при этом период взыскания пени и процентов совпадает.

Доводы ответчика, изложенные апелляционной жалобе о том, что в материалы дела не представлены подлинные доказательства, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 75 АПК РФ отклоняет, поскольку в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии, заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2014 по делу N А40-37732/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский