Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 09АП-27894/14

г. Москва

14 августа 2014 г.

Дело N А40-40634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-СК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-40634/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-СК"

(ОГРН 1118602013496, ИНН 8602187223)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова И.С. по доверенности от 11.02.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел-СК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 2-6 в размере 1119534 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 122536 руб. 45 коп. за период с 17.07.2013 по 15.11.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23062 руб. 41 коп. за период с 15.11.2013 по 25.02.2014., ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1119534 руб. 72 коп. задолженности, 122536 руб. 45 коп. пени, 23062 руб. 41 коп. начисленных процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неоплата лизинговых платежей возникла в связи с простоем предмета лизинга из-за поломок, плохого гарантийного обслуживания.

Истец, мотивированный отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 05.06.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вымпел-СК" заключен договор лизинга N Р13-12087-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N Р13-12087-ДКП от 05.06.2013 приобретен в собственность у ООО "Белорусские машиностроители -Югра" (продавец) и передан ответчику в лизинг автомобиль МАЗ 651705-210-000Р1 (Дог. Р13-12087) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение условий договора ответчик не оплатил лизинговые платежи N 2-6 во время действия договора, в связи с чем, размер задолженности составил сумму в размере 1 119 534 руб. 72 коп.

15.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 15.11.2013.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 17.07.2013 по 15.11.2013 составляет 122536 руб. 45 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, после расторжения договора, за период с 15.11.2013 по 25.02.2014 составляет 23062 руб. 41 коп.

Поскольку свои обязательства по договору ответчиком исполнены не были, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: договор аренды, акт приема-передачи техники, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, а также учитывая факт не представления ответчиком доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендуемой техники у ответчика возникла, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоплата лизинговых платежей возникла в связи с простоем предмета лизинга из-за поломок, плохого гарантийного обслуживания, судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из условий договора, при выявлении существенных недостатков Предмета лизинга, являющихся причинами поломок и влекущих простой техники, ответчик был вправе обратиться к Поставщику с требованием о замене ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" мая 2014 г. по делу N А40-40634/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова