Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-32018/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-6423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014

по делу N А40-6423/14, вынесенное судьёй Лариной Г.М. (шифр судьи 30-49),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО АНКОН Инжиниринг" (ОГРН 1127746050596, 117639, г.Москва, Балаклавский проспект, 5, 326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликомп" (ОГРН 1037700122305,, г.Москва, пр-кт Мира,120)

о взыскании 7.113.950 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хегай К.В. по доверенности от 15.08.2014 г., Ежов В.В. по доверенности от13.03.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО АНКОН Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" (далее - ответчик) задолженности в размере 7.113.950 руб. 10 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО АНКОН Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях.

Ответчик считает, сто судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг от 29.11.2012 г., по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с договором.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их на условиях настоящего договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.2 стоимость оказания услуг одним специалистом исполнителя составляет 7.085 руб. за каждый день оказания услуг на объекте согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг, в размере, определяемом в соответствии с. п.п. 3.1. и 3.2. договора, осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению N 4 к договору и выставления исполнителем счета на оплату.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами об оказании услуг N 6 от 30.06.2013 г., N 7 от 31.07.2013 г., N 8 от 31.08.2013 г., N 9 от 25.09.2013 г.

Между тем, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 7.113.950 руб. 10 коп..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении истцом оказания услуг, а именно предоставлении истцом неквалифицированных работников, а также не выполнения истцом работ оговоренных сторонами и непредставлении доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами об оказании услуг N 6 от 30.06.2013 г., N 7 от 31.07.2013 г., N 8 от 31.08.2013 г., N 9 от 25.09.2013 г., в отношении которых ответчиком не представлены мотивированные отказы от их подписания.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, акты N 6 от 30.06.2013 г., N 7 от 31.07.2013 г., N 8 от 31.08.2013 г., N 9 от 25.09.2013 г. составлены сторонами за период июнь- сентябрь 2013 г., при подписании актов со стороны ответчика факт оказании услуг истца не оспаривался, возможностью мотивированного отказа (п. 2.6. договора) ответчик не воспользовался.

Наряду с этим, оказание услуг (изготовление и передача "результата" - комплектов исполнительной документации) подтверждено заказчиком строительства - общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Усть-Луга", которое в письме от 03.03.2014 г. N 409/08 (л.д. 44) сообщило о принятии исполнительной документации, идентифицированной (в запросе истца от 14.02.2014 N 01-16, л.д. 41-43) как исполненной именно истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 по делу N А40-6423/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИКОМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов