Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-30428/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф05-4754/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-98073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "Пушкинская Десять", ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-98073/2011 (84-595)

по заявлению 1)ОАО "Пушкинская Десять" (ОГРН 1027739001190,107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровская, д.10, стр.4), 2) ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" (ОГРН 1027707008537, 107031, ул. Б. Дмитровка, д.10/2, стр.5)

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Москомархитектура, 2) ГУП ГлавАПУ, 3) ООО "ИПИЭЙЧ УАН", 4) ООО "СТРЭЙВ", 5) ОАО Аэрофлот-российские авиалинии, 6) ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства и городского дизайна "Моспроект-3", 7) Коммандитное товарищество "Коннекта Бератунгсгезельшафт им.Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ Ко Эрнесте Грундштюкс КГ", 8) Академическое музыкальное училище при Московской государственной консервотрии им.П.И. Чайковского Минкультуры РФ, 9) Община города Софии, 10) ООО "Центр-Недвижимость", 11) Глава Управы Тверского района, 12) ГУП "Моспроект 2"

о признании недействительным "Проект разделения жилого квартала N 72, ограниченного улицей Большая Дмитровка, Дмитровским переулком, улицей Петровка, улицей Кузнецкий мост на участки зданий и сооружений" за N 01.08.022.2006, рег. N 01.15.000345 от 18.01.08, в части формирования земельного участка общественной зоны, расположенного между зданиями заявителей по адресам: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2, стр. 4 и ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2, стр. 5; признании недействительным распоряжения от 23.05.11 N2085 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001042:35, 77:01:0001042:39 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:01:0001042; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в силу вынести новое распоряжение, сформировав границы земельного участка, относящегося к принадлежащему ОАО "Пушкинская Десять" зданию, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2, стр. 4, в границах, указанных предварительными материалами, подготовленными ООО "Мега-Лэнд ГЕО"; признании недействительным распоряжения от 20.06.11 N 2771 об уточнении границ земельного участка кадастровым номером 77:01:0001042:42:4; обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в силу вынести новое распоряжение, сформировав границы относящегося к принадлежащему ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" зданию, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2 стр. 5, в границах, указанных предварительными материалами, подготовленными ООО "Мега-Лэнд ГЕО",

при участии:

от заявителя:	1)Коврова И.В. по дов. от 15.05.2014 N 15/05/14-1, 2)Коврова И.В. по дов. от 05.08.2013 N 05/08;
от ответчика:	Ущенко С.С. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-930/13;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Клинков В.Б. по дов. от 21.02.2014 N 2174-Д, 3-12) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012, отказано в удовлетворении требований ОАО "Пушкинская Десять" и ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании недействительными Проекта разделения жилого квартала N 72, ограниченного улицей Большая Дмитровка, Дмитровским переулком, улицей Петровка, улицей Кузнецкий мост на участки зданий и сооружений N 01.08.022.2006, рег. N 01.15.000345 от 18.01.2008, в части формирования земельного участка общественной зоны, расположенного между зданиями заявителей по адресам: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2, стр. 4 и ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2, стр. 5, распоряжения от 23.05.2011N 2085 о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001042:35, 77:01:0001042:39 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:01:0001042; об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в силу вынести новое распоряжение, сформировав границы земельного участка, относящегося к принадлежащему ОАО "Пушкинская Десять" зданию, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2, стр. 4, в границах, указанных предварительными материалами, подготовленными ООО "Мега-Лэнд ГЕО", о признании недействительным распоряжения от 20.06.2011 N 2771 об уточнении границ земельного участка кадастровым номером 77:01:0001042:42:4, об обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в силу вынести новое распоряжение, сформировав границы относящегося к принадлежащему ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" зданию, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 10/2 стр. 5, в границах, указанных предварительными материалами, подготовленными ООО "Мега-Лэнд ГЕО".

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 13427/12, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-98073/11-84-595, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2012 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, что при новом рассмотрении дела судам надлежит рассмотреть спор по существу заявленных требований с привлечением к участию в деле правообладателей и пользователей земельных участков, расположенных на территории квартала.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ОАО "Пушкинская Десять" и ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. При этом суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств в обоснование приведенных в заявлении доводов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ГУП ГлавАПУ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители Москомархитектура, ООО "ИПИЭЙЧ УАН", ООО "СТРЭЙВ", ОАО Аэрофлот-российские авиалинии, ГУП города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства и городского дизайна "Моспроект-3", Коммандитное товарищество "Коннекта Бератунгсгезельшафт им.Ост-Вест-Виртшафтсферкер мбХ Ко Эрнесте Грундштюкс КГ", Академическое музыкальное училище при Московской государственной консервотрии им.П.И. Чайковского Минкультуры РФ, Община города Софии, ООО "Центр-Недвижимость", Глава Управы Тверского района, ГУП "Моспроект 2", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "Пушкинская Десять" с 1993 года является собственником здания 1917 года постройки, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 10/2, стр. 4 (или д. 10, стр. 4), общей площадью 2394,3 кв. метра. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 21.02.2007.

В 2004 ОАО "Пушкинская Десять" обратилось в департамент с заявлением о формировании земельного участка для эксплуатации здания с целью заключения договора аренды. Департамент сформировал два земельных участка: первый в габаритах здания площадью 913 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:35, с разрешенным использованием "эксплуатация здания под административные цели" и второй площадью 720 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:39, с разрешенным использованием "благоустройство территории".

В 2005 году префектом Центрального административного округа Москвы приняты распоряжения, утверждающие выделение двух указанных участков, которые были обжалованы ОАО "Пушкинская Десять" в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2006 по делу N А40-31911/05-96-261 данные распоряжения признаны незаконными, на департамент возложена обязанность предоставить в аренду ОАО "Пушкинская Десять" один земельный участок с учетом территории, необходимой для использования здания, однако договор аренды с названным обществом не заключен.

ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" является собственником здания 1917 года постройки, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 10/2, стр. 5 (или д. 10, стр. 5), общей площадью 355 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права в ЕГРП от 16.07.2003).

Здание расположено в пределах земельного участка площадью 202 кв. метра, с кадастровым номером 77:01:0001042:41, к которому примыкает участок площадью 250 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:40, с разрешенным использованием "благоустройство территории".

С целью выкупа земельных участков, занятых зданиями и необходимых для их использования, заявители 31.03.2011 обратились через службу "одного окна" Территориального управления Центрального административного округа департамента с заявлением об издании распоряжения об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории.

В заявлении названные общества, основываясь на предварительных материалах с данными геодезических работ, подготовленных обществом "Мега-Лэнд ГЕО", предложили сформировать обществу "Пушкинская Десять" единый земельный участок площадью 1826 кв. метров путем объединения участка площадью 913 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:35 (для эксплуатации здания) и участка площадью 720 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:39 (для благоустройства территории), а также с целью необходимости корректировки улично-дорожной сети по контуру выступов здания и устранения чересполосицы увеличить участок на 193 кв. метра за счет участка площадью 250 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:40, сформированного ранее для ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" (для благоустройства территории).

ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" предложено сформировать единый земельный участок площадью 404 кв. метра, объединив участок площадью 202 кв. метра, с кадастровым номером 77:01:0001042:41 под зданием и участок площадью 250 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:40, выделенный для благоустройства территории, за вычетом из него 48 кв. метров и с включением в него части территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка.

В порядке, предусмотренном Регламентом подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы по принципу "одного окна", утвержденным постановлением правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2008 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2009 год", Департаментом изданы распоряжения от 23.05.2011 N 2085 "О перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001042:35, 77:01:0001042:39 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:01:0001042 и от 20.06.2011 N 2771 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001042:42:41".

Предложения заявителей департамент не принял и сформировал три земельных участка: для ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" границы участка с кадастровым номером 77:01:0001042:42:41 уточнены, его площадь составила 245 кв. метров; участки с кадастровыми номерами 77:01:0001042:35, 77:01:0001042:39 и участок земель государственной собственности перераспределены и для общества "Пушкинская Десять" сформирован участок, занятый зданием и необходимый для его использования площадью 1353 кв. метра; между новыми земельными участками заявителей сформирован земельный участок площадью 626 кв. метров, с кадастровым номером 77:01:0001042:40 как территория общего пользования, предназначенная в том числе для благоустройства территории, размещения детской площадки и для использования жителями домов 2, 4, 6 по Дмитровскому переулку.

Департамент сообщил заявителям, что оспариваемые распоряжения приняты на основании проекта разделения жилого квартала N 72, разработанного Москомархитектурой в 2006 году и утвержденного распоряжением департамента от 06.03.2007 N 59 "Об утверждении проекта межевания жилых кварталов".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В настоящем случае заявителями оспаривается выделение проектом межевания самостоятельного участка N 12. По мнению заявителей, данный участок является территорией, необходимой для организации приобъектной стоянки (парковки) для двух строений по ул. Большая Дмитровка, д. 10, стр. 4, ид. 10, стр. 5, принадлежащим им на праве собственности. Рассматриваемый проект межевания был разработан в 2006 году.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно вводной части проекта межевания за основу, при разделении квартала на участки были приняты, в том числе следующие принципиальные положения: обеспечение нормативной достаточности; определение конфигурации границ участков с учетом сложившейся и установленной планировки и застройки; защита прав всех физических и юридических лиц на пользование нормативно необходимыми для них объектами путем выделения части территории квартала в качестве территории общего пользования. Работа включала, в том числе, расчетное обоснование площади участков и планировочное обоснование границ участков. Площадь квартала в границах разработки квартала составляет - 2.01 га.

Исходные данные, используемые при разработке проекта межевания приведены в таблицах, содержащие характеристики зданий, расположенных в границах квартала, в том числе год постройки, площадь застройки и общая площадь зданий их тип и назначение и соответствуют перечню исходных данных для разработки проекта межевания, установленному временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП "О формировании перечней земельных участков, занятых объектами социальной инфраструктуры, находящимися в собственности города Москвы".

При обосновании границ участков были учтены как особенности фактического использовании, так и расчетного обоснования для всех выделяемых участков. Для зданий, принадлежащим заявителям, проектом межевания выделены участки в габаритах здания с прилегающей к ним территорией (участок 1, участок 11).

Спорный участок N 12, равный 0,063 га выделен под благоустройство территории, размещения детской площадки для жителей домов по адресам: Дмитровский пер., д. 2, стр. 1, д. 4, стр. 1, д. 4, стр. 2, д. 6, стр.1, поскольку плотность застройки квартала не позволяет выделение для всех зданий земельных участков в соответствии с нормами МГСН 1.01-99 "Нормы и правила проектирования планировки и застройки г.Москвы", утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 N49, как это требуют заявители.

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49, нормы и правила проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99 разработаны в соответствии с законодательством о градостроительстве и распространяются на вновь застраиваемые и реконструируемые территории г. Москвы.

В соответствии с положениями ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрадК РФ), размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно исходным данным проекта межевания год постройки указанных выше строений 1917; весь квартал входит в заповедную территорию с режимом "Петровка", часть территории - в границы Объединенной охранной зоны памятников истории и культуры N 38.

Москва обладает статусом исторического города в соответствии с законами Российской Федерации и Уставом города Москвы регулирование градостроительной деятельности осуществляется на основании нормативных параметров эволюционно сложившихся типов застройки - морфотипов.

Согласно п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 25.01.2000 N 49 нормы МГСН 1.01-99 подлежат применению с учетом морфотипа. Комитетом по архитектуре и градостроительству приказом от 01.08.2001 N 78 утверждены Методические пособия по применению МГСН 1.01-99 при проектировании на территории исторических морфотипов застройки.

Как следует из дополнительных материалов расчетов, представленными заявителями в качестве обоснования заявленных требований, расчеты выполнены без учета сложившейся застройки (морфотипа). Доводы заявителей, что выделенные проектом межевания участки N 1 и N 11 для эксплуатации зданий, недостаточны и не позволяют использовать данные здания по назначению, которое в настоящее время изменилось, сводятся к недостаточной обеспеченности парковочными местами.

Данный довод по мнению суда является недостаточным и необоснованным для признания проекта межевания недействительным, в том числе для разделения участка N 12, выделенного проектом межевания для благоустройства, между собственниками близлежащих строений.

В соответствии с п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. В соответствии с указанным определением парковочное место не относится к территории, в отсутствии которой эксплуатация зданий невозможна.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект межевания разработан в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что департаментом проводятся работы по актуализации ранее разработанных проектов межевания. Данный проект включен в перечень проектов межевания земель, подлежащих актуализации на 2014 год.

В рамках проведения актуализации могут быть внесены предложения в части границ участков с учетом изменившихся условий, которые могут быть учтены по итогам публичных слушаний.

В соответствии с застройкой жилого квартала N 72 по стоянию на 1992 год на спорной территории, помимо зданий принадлежащих заявителя (г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 10, стр.4 и стр.5) были расположены еще два здания г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 10, стр.2 и стр.3.

Решением от 04.06.1991 N 1001 Исполнительный комитет Московского городского совета народных депутатов принял предложение Свердловского районного Совета районных депутатов г. Москвы о создании совместного советско-канадского предприятия "Саватски-Москва" с участием исполкома Свердловского районного Совета народных депутатов г.Москвы и канадской фирмы "Ф.В.Саватски /Истерн/ лимитед". Целью создания совместного предприятия являлось строительство, реконструкция, реставрация строительных объектов Свердловского района г. Москвы и их последующей эксплуатация.

В качестве вклада с советской стороны решено было передать в совместное предприятие здания 1, 2, 3 и 5 по ул. Пушкинская, д. 10/2.

На основании решения Исполкома Моссовета 04.06.1991 N 1001 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Совместным советско-канадским предприятием "Пушкинская десять" были заключены контракты: контракт на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 02.07.1992 N 0-1035/92, здания по адресу, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 10, стр.2, общей площадью 37,4 кв.м. здания на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения от 30.06.1992 N 0-1031/92, здания по адресу, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 10, стр.3, общей площадью 687,7 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 26.03.1996 N 272 "О порядке реконструкции строений 2, 3 и 5 по ул. Б. Дмитровка (бывш. Пушкинская ул.), д. 10/2" было принято решение разрешить фирме "Ф.В. Саватзки Интернэшнл Лтд" выполнить реконструкцию строений 2, 3 и 5 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка за счет привлечения средств внебюджетного финансирования. о условиям реализации инвестиционного проекта доля города Москвы в реконструированном объекте составила 40% площадей строений 2, 3 и 5 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка, при этом площади используемые под подземную автостоянку, установку теплового, электро- и вентиляционного оборудования, а также для других технических целей, в площади для расчетов между администрацией города и инвестором не включаются и составляют собственность инвестора.

В рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции строений 2, 3 и 5 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка Префектурой Центрального административного 9 округа издано распоряжение от 21.05.1997 года N 1154р, которым АОЗТ "Пушкинская Десять" разрешено снести строения строений 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка и разрешено заключить договор аренды земельного участка площадью 0,15 га под подлежащими сносу строениями 2, 3 и прилегающей территории дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка, сроком на 49 лет.

Постановлением Правительства Москвы от 26.03.1996 N 272 "О порядке реконструкции строений 2, 3 и 5 по ул. Б. Дмитровка (бывш. Пушкинская ул.), д. 10/2" и распоряжением Префекта ЦАО от 21.05.1997 N 1154р определено, что помимо сноса строений 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка Истцы обязаны подписать инвестиционный контракт.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения инвестиционного контракта в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от 26.03.1996 N 272 и распоряжения Префекта ЦАО от 21.05.1997 N 1154р в материалах дела не имеется и заявителями не представлено.

Постановление Правительства Москвы от 26.03.1996 N 272 отменено.

Поскольку строения 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка были снесены, Правительством Москвы издано постановление от 04.05.1999 N 385 "О завершении комплексного капитального ремонта домов по адресам: ул. Б. Дмитровка, дом 10/2, стр. 5 и Дмитровскому переулку, дом 4, стр. 3 (Центральный административный округ)".

С учетом произведенных инвестором дополнительных затрат, связанных со сносом строений (перекладка коммуникаций, благоустройство территории и ремонт фасадов зданий, находящихся за сносимыми строениями) распределение площадей после завершения капитального ремонта установлено в следующем соотношении: 60% - в собственность ЗАО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл Лтд", 40% - в собственность городу Москве в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (пункт 4 постановления Правительства Москвы от 04.05.1999 N 385), а пунктом 6 постановления Правительства Москвы от 04.05.1999 N 385 инвестору были предоставлены дополнительные площади.

В целях реализации условий постановления Правительства Москвы от 04.05.1999 N 385 "О завершении комплексного капитального ремонта домов по адресам: ул. Б. Дмитровка, дом 10/2, стр. 5 и Дмитровскому переулку, дом 4, стр. 3 (Центральный административный округ)" был заключен инвестиционный контракт от 23.11.1999 N 8-1503/р-2 (реестровый номер 12-001513-5001-0012-00001-99).

Таким образом, дополнительные расходы инвестора по сносу строений были учтены при реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения (то есть за лицами, обладающими земельным участком на вещном праве), при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет). Аналогичная норма содержалась в статье 38 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1), где указано, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Таким образом, по истечении трех (ранее двух) летного срока после разрушения здания право (титул) на землю прекращается.

Как указано в постановлении Правительства Москвы от 04.05.1999 N 385 строениями 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка в 1999 году были разрушены, следовательно, в 2002 году право на спорный земельный участок прекратилось, даже в случае, если бы Истцы таким правом обладали.

Заявители никогда не являлись обладателями вещного права (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок под строениями 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка или права аренды (договор аренды под спорными строениями не заключался). Данные факты заявителями документально не опровергнуты. Из представленных материалов следует, что строения 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка находились в государственной собственности (собственности города Москвы), а земля под спорными строениями находилась (находится) в государственной собственности.

Учитывая плотность застройки жилого квартала N 72 и отсутствие в квартале территорий общего пользования, город Москва, как собственник спорного земельного участка и снесенных строений выделил территорию, высвободившуюся после сноса строений 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка для формирования территории общего пользования.

Как указывалось выше, утверждение Истцов о том, что высвободившаяся площадь после сноса строений 2, 3 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка необходима для эксплуатации только строений 4 и 5 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка, принадлежащих Истцам противоречит пункту 4 статьи 43 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ где указано, что при подготовке проектов межевания территорий размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Аналогичная норма содержится в подпункте 10.5 "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства", разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 где указано, что при наличии на земельном участке объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) проектное положение границ и размер земельного участка устанавливается (восстанавливается) по проекту строительства этого объекта, а при отсутствии проекта строительства - но нормам отвода земель, установленным в строительных нормах и правилах (СНиПах), действовавших на момент строительства.

Строения 4 и 5 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка, принадлежащие заявителям построены в 1917 году. Фактическое землепользование сложившееся в квартале на протяжении 1917-1997 годов не предусматривало использование спорной территории для эксплуатации строений 4 и 5 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка, так как данная территория была занята строениями 2, 3 дома 10/2 но ул. Б. Дмитровка (использовалась для эксплуатации снесенных строений). Строения 4 и 5 дома 10/2 по ул. Б. Дмитровка длительное время с 1917-1997 годов эксплуатировались без использования спорной территории.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2005 по делу N А40-33487/05-145-298 по иску ООО "Ф.В. Саватзки Интернэшнл" к префектуре ЦАО г. Москвы об оспаривании распоряжений от 09.03.2005 N 996-р в части утверждения решения окружной конкурсной комиссии от 10.02.2005 N 4 (п. 72) и от 29.03.2005 N 1465-р в части утверждения решения данной комиссии от 03.03.2005 N 6, которым выделено 2 земельных участка - для эксплуатации здания - в габаритах здания со сроком аренды 25 лет, и для благоустройства территории без права коммерческого использования со сроком аренды на 5 лет, установлено, что "территория, примыкающая к зданию, является общедоступной, поэтому парковка автомобилей может производиться и в других местах".

Поскольку указанный судебный акт принят по спору с иным составом участвующих лиц, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок фактически используется только заявителями противоречит обстоятельствам, установленным решением суда.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители не обосновали использование земельного участка как участка необходимого для эксплуатации принадлежащих им зданий.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта (действий/бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом (действиями/бездействиями) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда перовой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-98073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко