Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29536/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-47053/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-47053/14, принятое судьёй Пономаревой Т.В. по иску ООО "Компания ИСА" (ОГРН 5087746297887, ИНН 771572182) к ООО "Инженерный центр" (ОГРН 1097746632356, ИНН 7701852687) о взыскании денежных средств в размере 1 372 668 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, от ответчика: Оглобин А.Н. (по доверенности от 25.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Инженерный центр" в пользу ООО "Компания

ИСА" 224 354 рублей 12 копеек. пени по договору поставки от 24.06.2013 No 24/06-13ИС. (согласно окончательно сформулированным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-47053/14, взыскано с ООО "Инженерный центр" в пользу ООО "Компания ИСА" пени в размере 224 354 рублей 12 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно не применена ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 сторонами заключен договор поставки No 24/06-13ИС, по условиям которого поставщик (истец) передает в собственность, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает партии товара по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по цене в соответствии с товаросопроводительными документами (накладными Торг-12), которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1.).

В соответствии с п.1.4 договора наименование, развернутый ассортимент, количество и цена товара считаются согласованными с момента подписания сторонами товарной накладной Торг-12, в соответствии с которой поставщик передает товар покупателю.

Согласно п.2.1 договора цена товара и общая стоимость партии товара устанавливается в валюте Российской Федерации, указывается в накладной Торг-12 и включает НДС и считается согласованной с момента подписания сторонами товарной накладной Торг-12.

В соответствии с п.4.3.4 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты

за товар -покупатель обязан оплатить товар в течение 10 рабочих дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны

исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 1 547 412 руб. 34 коп. по товарным накладным от 28.08.2013 No IS28/08/056, от 03.09.2013No IS03/09/006, от 12.12.2013No IS12/12/008, от 22.01.2014No IS22/01/011, от 24.02.2014No IS24/02/013.

ёФакт поставки истцом и принятия ответчиком товара на вышеуказанную сумму подтверждается соответствующими отметками в названных накладных, ответчиком не оспаривается.

Однако обязательства по оплате принятого товара исполнены ответчиком частично на сумму 437 141 руб. 41 коп., оплата товара по товарным накладным от 22.01.2014No IS22/01/011, от 24.02.2014No IS24/02/013 на общую сумму 1 110 270 руб. 93 коп. на момент предъявления настоящего иска -не произведена.

После предъявления настоящего иска в суд ответчиком произведено погашение

долга в сумме 1 110 270 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2014 No 4658, No 4673, от 17.04.2014 No 4746, от 24.04.2014 No 4814, от 25.04.2014 No 4840, No 4839.

Таким образом, сумма долга ответчиком погашена в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.7.1 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара, поставленного по накладным от 22.01.2014No IS22/01/011, от 24.02.2014No IS24/02/013, истцом первоначально начислены пени в размере 262 398 руб. 04 коп., рассчитанные исходя из размера пени -0,5% за каждый календарный день просрочки, исходя из 49 дней просрочки по товару, поставленному по товарной накладной от 22.01.2014No IS22/01/011и 18 дней просрочки по товару, поставленному по товарной накладной от 24.02.2014No IS24/02/013.

Учитывая, что платежным поручением от 28.04.2014 No 4853 ответчик перечислил в адрес истца пени в размере 38 043 руб. 92 коп., рассчитанные им соразмерно последствиям нарушения обязательств и исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5 % годовых), истец предъявляет ко взысканию оставшуюся часть пени в размере 224 354 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 329 и 331 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) -определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 No 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд таких критериев не усмотрел. Размер пени определен сторонами договора, не является высоким, сумма пени не превышает сумму имеющегося на момент предъявления иска долга, просрочка оплаты товара имело место быть.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-47053/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын