Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-22112/14

город Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-159284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОАЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" апреля 2014 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-159284/2013 по иску Префектура САО г.Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785) к ООО "АВТОАЛЬЯНС"(ОГРН 5077746698673) третье лицо: Управа Дмитровского района города Москвы о расторжении договора на размещение нестационарного объекта при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.И. по доверенности от 05.06.2014;

от ответчика: Бухарев А.Ф. по доверенности от 05.02.2014 г. от третьего лица: Ермаков А.И. по доверенности 17.06.2014 г.

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении заключенного с ответчиком ООО " АВТОАЛЬЯНС" договора на размещение нестационарного торгового объекта от 08.09.2011 N 105/7.

В обоснование иска истец сослался на то, что предоставил ответчику право разместить по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18, - нестационарный торговый объект со специализацией "Гастрономия", однако актом от 13.08.2013 установлено, что в нарушение п. 3.2.2 договора ответчик фактически реализует продукцию, установленную для специализации "Общественное питание".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец и третье лицо с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.09.2011 N 105/7, заключенному истцом и ответчиком, последнему предоставлено право разместить сроком на 3 года нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "Гастрономия") по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, вл. 18, - согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ответчик обязуется разместить и обеспечить функционирование объекта в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством г. Москвы.

Согласно п. 3.2.2 договора ответчик обязан сохранять вид и специализацию, местоположение и размеры объекта в течение установленного периода его размещения. П. 3.3.2 договора предоставляет истцу право требовать расторжение договора в случае, если ответчик размещает объект не в соответствии с его видом, специализацией, периодом размещения, схемой и иными условиями договора.

В соответствии с п.п. 4 п. 6.3 договора договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора, а из п.п. 4 п. 6.1 договора следует, что к существенным условиям договора стороны относят адрес размещения (местоположение и размер площади места размещения торгового объекта), вид, специализацию, период размещения объекта.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено письмо Управы Дмитровского района от 01.09.2013 (л.д.21), к которому прилагался проект соглашения о расторжении договора в связи с установленным нарушением специализации. Доказательств направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлено. Ответчик получение указанного письма отрицает.

Таким образом, истцом не доказано соблюдение досудебного порядка расторжения договора, установленного частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" апреля 2014 г. по делу N А40-159284/2013 отменить.

Исковое заявление Префектуры САО г. Москвы оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "АВТОАЛЬЯНС"(ОГРН 5077746698673) из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 150 от 20.05.2014 г. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова