Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. N 09АП-30344/14

г. Москва

20 августа 2014 г.

Дело N А40-156593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ Компании ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-156593/2013, принятое судьёй Иевлевым П.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ Компании ЛТД", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", о взыскании 1 614 357 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Светозаров Р.Л. (доверенность N 01/14 от 12.02.2014),

от ответчика - Гаврилов О.Н. (доверенность N 27/10 от 25.10.2013),

от третьего лица - Светозаров Р.Л. (доверенность N 27/10 от 25.10.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехника" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮСБ Компании ЛТД" (далее - ответчик), с учётом уменьшения размера исковых требований, о взыскании 1 329 685 рублей задолженности по договору поставки и 284 672 рублей 24 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 иск удовлетворен частично: взыскано 1 329 685 рублей основного долга и 130 000 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не заявлял претензии по качеству товара, не соответствует обстоятельствам и материалам дела; истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; дефекты качества поставленного бетона явились скрытыми, выявить их в момент приемки было невозможно.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.05.2014 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Из материалов дела следует, что 11.01.2013 третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Б-01/13, в соответствии с которым истец поставил ответчику по товарным накладным в период с 21.01.2013 по 07.08.2013 товар (бетон) общей стоимостью 32 051 928 рублей 25 копеек. В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата товара должна производиться в течение 3 банковских дней с даты поставки. Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт получения товара подтверждается отметками сотрудников ответчика в накладных, удостоверенными оттисками печати ответчика.

11.02.2014 истцом и третьим лицом заключен договор N 17/14 уступки права требования долга и договорной неустойки.

Ответчик частично оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 1 329 685 рублей. Доказательств перечисления оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 03.05.2013 по 25.10.2013 в размере 284 672 рублей 24 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 130 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что отдельные партии товара, поставленного истцом, были ненадлежащего качества

В технических отчетах N 2 от 23.05.2013 и N 5 от 27.08.2013, составленных ООО "Технология", в письме данной организации от 23.09.2013 N 301-09-13-Т, на которые ссылается ответчик, указано на несоответствие прочности бетона стен и колонн на сжатие проектному классу бетона. При этом данные заключения не содержат сведений о причинах, повлекших отклонение прочности бетона, что не позволяет прийти к выводу о несоответствии прочности бетона по причине поставки некачественного бетона, а не по причине нарушения технологии бетонных работ, выполненных сотрудниками ответчика. В нарушение пункта 4.4 договора отчеты составлены ООО "Технология", а не независимой экспертизой РОСТЕСТ город Москва.

Из постановления Мосгосстройнадзора от 08.10.2013 N 1517-Ю следует, что ответчик привлечен к ответственности за нарушение требований проекта и СНиП. Вывод о поставке некачественного бетона отсутствует.

В соответствии с пунктом 6.3 договора право на получение любых санкций за ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств возникает у другой стороны либо после письменного признания виновной стороной выставленной ей претензии, либо, если претензия не предъявлялась или не была признана виновной стороной, после присуждения таких санкций судом. Буквальное содержание пункта 6.3 договора указывает на то, что стороны согласовали отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о выплате неустойки.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и оценкой суда представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-156593/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева