Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-28596/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-11836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройЭлит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-11836/14 (120-81)

по заявлению ООО "СтройЭлит" (ОГРН 1137746180406, 107113, г.Москва, ул.Маленовская, д.14, корп. 3, пом. 4)

к УФМС России города Москве

о признании незаконными постановлений

при участии:

от заявителя:	не явился, извещён;
от ответчика:	не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Строй-Элит" о признании незаконными постановлений УФМС России по городу Москве от 16.01.2014 г. N 9/010-р6-12/13-1088-9/010-р6-12/13-1095 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.18.15 Ко АП РФ отказано.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении судом решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом не установлен факт наличия трудовых отношений между обществом и иностранными гражданами, а также на то, что иностранные граждане является работниками иной организации. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. на основании распоряжения от 29.07.2013 г. N 361 и согласно п.п. 5 и 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приказа УФМС России по г. Москве от 29.11.2012 г. N 338 "Об утверждении Порядка осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции на территории г. Москвы" п.п. 3.3 и 3.5, сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО проведена выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства на объекте реконструкции Ново-Крюковской КНС и АРР, по адресу: г. Москва, Зеленоград, район Крюково промзона "Малино", проезд 710, д. 12.

В ходе проверки строительного объекта, по вышеуказанному адресу, был установлен факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности граждан Республики Армения Тер-Меликсетян Р.П. Республики Армения Тер-Меликсетян В.П., Республики Армения Егиазарян А.А., Республики Узбекистан Яхшиликова Э.И., Республики Узбекистан Турдимуратова А., Республики Армения Егиазарян А.А., Республики Армения Хачатрян Б.З., Республики Узбекистан Каршиева Ч.С.

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 30.12.2013 г., а 16.01.2014 г. вынесены постановления N 9/010-р6- 12/13-1088-9/010-р6-12/13-1095 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Строй-Элит" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. При этом иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4 ст. 13 Закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по указанному адресу зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и подтвержден материалами дела, а именно, объяснениями иностранных граждан, протоколом осмотра территории от 31.07.2013 г., фото-таблицей от 31.07.2013 г., актом внеплановой выездной проверки от 06.08.2013 г. N 361 и актом внеплановой документарной проверки от 30.12.2013г.N 571, а также договором подряда от 05.06.2013 г. N34-4.

Из представленных документов подписанного генеральным директором ООО "СтройЭлит" Протас Р.И. договора подряда от 27.05.2013 г. N 27/05-КНС, заключённого между ООО "Альтстрой" и ООО "СтройЭлит", приложения N 1 к договору N 27/05-КНС от 27.05.2013 г. "Протокол согласования твёрдой договорной цены", Устава ООО "СтройЭлит", выписки из ЕГРЮЛ от 26.06.2013 г. N 7116876_УД о юридическом лице ООО "Строй Элит" и объяснений генерального директора ООО "СтройЭлит" Протаса Р.И. следует, что ООО "СтройЭлит" вёл работы на вышеуказанном объекте и имеет право заниматься одним из основных видов деятельности, это производство работ - ОКВЭД 45.5.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Сам факт нахождения и осуществления работ данными иностранными гражданами на территории объекта заявителем не опровергнут, доказательств наличия у выявленных иностранных граждан разрешения на работу в г. Москве не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ООО "СтройЭлит" на договор подряда от 05.06.2013 г. N 34-4, заключённый с гражданином Палоян Г.Г. на выполнение отделочных и электромонтажных работ, поскольку указанный договор не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как гражданин Палоян Г.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между обществом и привлечёнными к трудовой деятельности гражданами.

Также в материалах дел об административных правонарушениях имеются приказы ООО "СтройЭлит" от 07.06.2013 г. N 8 о назначении гр.Палояна Г.Г. ответственным за производство работ и электрохозяйство на объекте Ново-Крюковской КНС и АРР и приказ от 07.06.2013 г. N 9 о назначении гр.Палояна Г.Г. ответственным за технику безопасности на указанном объекте.

Палоян Г.Г. фактически являлся сотрудником ООО "СтройЭлит" и выполнял для него работ на основании договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения иностранного работника и, не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-11836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко