Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-9298/14

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А50-24673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2014 года

по делу N А50-24673/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО"ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143)

к ООО"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1035900090600, ИНН 5902192620)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО"ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" (ответчик) о взыскании стоимости полученных и неоплаченных по договору ОМ -05/04 от 25.04.2012 смолы нефтеполимерной ТУ 2451-001-37714674-2012 и реологической добавки Reevegel Superwhiti в сумме 225 800 руб., взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.(с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.05.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств оказания истцу юридических услуг и обоснованности их размера.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ООО"ЦЕНТР СИБТРАНСКОМПЛЕКТАЦИЯ" (продавец) и ООО"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРМСКИЙ ЛАКОКРАСОЧНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) был заключен договор поставки N ОМ-05/04, согласно которому продавец обязался продать покупателю продукцию, в ассортименте, количестве и цене, определенной спецификациями, а покупатель принять и оплатить её.

По товарным накладным N 110 от 21.01.2013, N 301 от 05.02.2013, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 480 600 руб.

Частичное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.11.2013, счет N 11 от 29.11.2013, платежное поручение N 6151 от 02.12.2013 на сумму 16 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность судебных расходов.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из характера рассмотренных исковых требований, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя правомерно признан разумным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания истцу юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что предусмотренные условиями договора от 26.11.2013 юридические услуги (подготовка искового заявления, осуществление консультаций, связанных с рассмотрением дела в суде) истцу фактически оказаны.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судебные расходы не соответствуют разумному пределу.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.05.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2014 года по делу N А50-24673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Т.В.Макаров В.Ю.Дюкин