Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 17АП-9023/14

г. Пермь

15 августа 2014 г.

Дело N А71-592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска: не явились;

от заинтересованного лица Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 09 июня 2014 года

по делу N А71-592/2014,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Октябрьского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо) от 05.12.2013 N 3505/13 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2014 обжаловано не было.

30.04.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести новое решение с определением соразмерности взыскания судебных издержек. Считает, что рекомендуемые расценки оказания юридической помощи в УР оцениваются в размере не более 3500 руб., а предъявленная сумма к взысканию судебных издержек является необоснованно завышенной.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 01.06.2011, актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) N 43002567/03 от 31.03.2014 с приложением N 1, платежными поручениями N 00919 от 30.01.2014, N 02362 от 27.02.2014, N 03149 от 27.03.2014.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно договору N 1 от 01.06.2011, заключенному ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (Управляющая организация) и ООО "УКС" (Общество), Общество передает, а Управляющая организация принимает в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, уставом Общества, внутренними документами Общества и настоящим договором, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом Общества и внутренними документами Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 15 п. 3.4 договора Управляющая организация в части осуществления полномочий единоличного исполнительного органа обязана, в частности, представлять интересы управляемого общества в отношениях с органами государственной власти, их территориальными подразделениями, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, иными юридическими, а также физическими лицами, представлять интересы управляемого общества во всех судах судебной системы РФ, а также третейских судах со всеми процессуальными правами, предоставленными стороне и участнику процесса (п.п. 16 п. 3.4 договора).

Подпунктом 5 пункта 4.3 договора предусмотрено, что Общество обязано выплачивать Управляющей организации вознаграждение на условиях, оговоренных настоящим договором. Стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости этапов оказания услуг (п. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления Административной комиссии о назначении административного наказания подано представителем ООО "УКС" Трегубович Е.Е., действующего по доверенности от 08.05.2013, выданной от имени ООО "УКС". Данный факт заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Представитель Трегубович Е.Е. является работником ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 69-к от 11.07.2011.

Судом первой инстанции установлено, что оказание представителем Трегубович Е.Е. услуг по обжалованию постановления о назначении административного наказания в арбитражный суд соответствует объему оказанных услуг по сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

При этом судом принято во внимание представленное в материалы дела решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными доводы администрации о том, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленной сумме (10 000 руб.) без учета объема проделанной работы представителем работы.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества - Трегубович Е.Е. подготовила и направила в суд заявление об оспаривании постановления.

Суд апелляционной инстанции настоящее дело в апелляционном порядке не пересматривал.

В материалах дела имеются представленные обществом расценки Адвокатской палаты Удмуртской Республики (л.д. 68), в том числе по административным делам, в которых оказание юридической помощи за составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности расценивается по ставке 5 000 руб. (если адвокат не участвовал при рассмотрении дела).

Последующее обжалование постановлений (в том числе в порядке надзора) также расценивается по ставке 5 000 руб.

Иных расценок с более высокими ставками оплаты труда представителя по аналогичным делам заявитель не представил.

Таким образом, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического оказания таких услуг представителем и несения стороной-доверителем соответствующих затрат, в пользу Общества подлежат взысканию расходы, связанные с участием его представителя только в суде первой инстанции, в размере 5 000 руб.

Оказание юридических услуг на большую сумму заявителем не доказано.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек указанные выше обстоятельства не учтены, судебный акт на основании ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 27 мая 2014 года по делу N А71-592/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в новой редакции:

"Взыскать с Муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенные при рассмотрении дела N А71-592/2014. В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса