Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30728/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-27140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-27140/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-230)

по заявлению ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к МТОУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту

об оспаривании предписания от 11.12.2013 N 206

при участии:

от заявителя:	Гейнц Е.В.. по дов. от 26.12.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 11.12.2013 N 206 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее-ответчик).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласился, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2013 в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступила жалоба от гражданки Шереметьевой Надежды Ивановны на дискомфортные условия проживания из-за превышения уровней шума при работе электропоездов Октябрьской железной дороги в районе адреса: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожный тупик, д.2.

При проведении замеров шума на границе территории Московского региона Октябрьской железной дороги с жилой застройкой по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Железнодорожный тупик, д.2., выявлены превышения предельно допустимых уровней звука от деятельности железнодорожного транспорта, установленных СН 2.2.4.2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и территории жилой застройки" для дневного времени суток при проезде электропоездов на 14 дБАэкв.

Как следует из письма от 13.01.2014 N 01-М-07/34 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", исследования уровней шума проводились врачом по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по ж/д. транспорту" Кирилловой М.А. 26.11.2013 в присутствии представителя производственного отдела ДКРС - Москва ОАО "РЖД" инспектора Ладырды С.Г.; В связи с отсутствием жителей в доме N2 проведение замеров в непосредственной близости от указанного жилого дома не представилось возможным (так как дом частный и огорожен забором), Замеры уровней шума были проведены около дома N1 в присутствии жителей дома и представителя ОАО "РЖД" инспектора Ладырды С.Г., с которым данный вопрос был согласован.

Кроме того, улицы 1 -й Железнодорожный тупик и 2-й Железнодорожный тупик к данной жалобе отношения не имеют, так как дома расположены по улице Железнодорожный тупик (без номера).

В соответствии со ст. 50 Федерального Закона N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор вправе проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор при выявлении нарушения санитарного законодательства, а так же при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют права давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных мероприятий. В соответствии со ст.9 Федерального Закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан"В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Такие оснований для признания оспариваемого предписания незаконным в совокупности не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-27140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В.Поташова Д.Е.Лепихин