Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29928/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-6408/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-6408/14 по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" о взыскании 81 579 464 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожаринов П.А. (по доверенности от 23.12.2013)

от ответчика: Николашин И.Ю. (по доверенности от 02.01.2014), Семенихин С.В. (по доверенности от 31.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" о взыскании 81 579 464,85 руб. неустойки за несвоевременную поставку автобусов по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" мая 2014 г. по делу N А40-6408/14, взыскано с ООО "Русские Автобусы-Группа ГАЗ" в пользу ГУП МО "Мострансавто" 796 478, 22 руб. (Семьсот девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят восемь рублей двадцать две копейки) неустойки, а также 200 000 руб. (Двести тысяч рублей) расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ГУП МО "Мострансавто", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно применена ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны явились. Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (Покупатель) и ООО "Русские Автобусы -Группа ГАЗ" (Поставщик) заключен договор поставки No 77/01/12-033/АМ (далее -Договор поставки), согласно условиям которого

Поставщик обязуется передать Покупателю автобусы марки "ГОЛАЗ-525110 "Вояж" (ИНВ) в количестве 150 ед. общей стоимостью 1 193 845 827 р. (в ред. дополнительного соглашения от 31.10.2013 No 3) в сроки, установленные в Графике поставки (приложение No 2 к настоящему Договору), являющегося неотъемлемой частью Договора поставки (п.п. 1.1., 3.1. Договора поставки).

Пунктом 7.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, установленном в Графике поставки (приложение No 2 Договору), на срок до 10 дней Поставщик обязан в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения от Покупателя соответствующего уведомления уплатить Покупателю неустойку в размере 1 (Одного) процента от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в соответствующем периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода, установленном Графиком поставки.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 3 (Трех) процентов от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 81 579 464, 85 руб.

Суд признал обоснованным заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. No 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В качестве признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суд указал следующие обстоятельства: 1) размер неустойки 1% и 3% (365% и 1095% годовых) является чрезмерно высоким в 44 и 132 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых); 2) все автобусы поставлены истцу в предусмотренном Договором количестве за 3 мес. до истечения конечного срока поставки, предусмотренного договором; 3) автобусы изготовлены без получения предварительной оплаты (аванса) от истца; 3) период просрочки в поставке товара является незначительным; 4) истцом не заявляется о последствиях, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки автобусов ни в претензиях, ни в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой поставки, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно преамбуле договора поставки No 77/01/12-033/АМ от 29.12.2012 г. договор заключен по результатам аукциона на право заключения контракта на поставку транспортных средств для организации транспортного обслуживания пассажиров в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г.Сочи.

Указанный аукцион проводился по 7 лотам, 5 из которых на право поставки автобусов в общем количестве 709 шт. По итогам аукциона, помимо названного

Договора, между истцом и ответчиком заключены ещё четыре: No77/01/12-032/АМ, No77/01/12-034/АМ, No77/01/12-035/АМ, No77/01/12-038/АЦ все от 29.12.2012 г. с пересекающимися сроками поставки.

Ответчиком все автобусы поставлены задолго до начала проведения игр, об этом свидетельствует содержание Акта об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара от 06.11.2013 г., согласно которому последние 29 автобусов поставлены в августе 2013 г.

Таким образом, обязательства по договору были выполнены досрочно на 3 месяца, тогда как по условиям Договора, поставка должна была завершиться только в ноябре 2013 г.

В адрес как истца, так и ответчика от АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" получены благодарственные письма за существенный вклад в транспортное обслуживание в процессе подготовки и проведения XXII Олимпийских зимних игр в г.Сочи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочка поставки автобусов не причинила ущерба и не повлияла на права и интересы истца, выступающего стороной Договора в качестве заказчика, не повлияла на достижение целей заключения договора (организация транспортного обслуживания пассажиров в период проведения Олимпийских зимних игр), что является основанием для снижения размера неустойки.

Исходя из конечного результата отношений между истцом и ответчиком по поставке транспортных средств для организации транспортного обслуживания пассажиров в период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г.Сочи, следует сделать выводы о том, что цель взаимоотношений достигнута и организатор олимпийских игр АНО "Оргкомитет "Сочи 2014" не имеет претензий к ответчику к срокам поставки автобусов и к истцу к срокам передачи автобусов для транспортного обслуживания Олимпийских игр.

Кроме того, учитывая целевое назначение автобусов для обслуживания Олимпийских и Паралимпийских зимних игр в Сочи Договор не предусматривал их использование на маршрутах Московской области до завершения указанных игр, тем самым подтверждается отсутствие негативных последствий для заказчика при незначительной просрочке поставки.

Также суд правомерно согласился с доводом ответчика, что согласно условиям договора, установленным в ст.7, поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 1% -3% от стоимости товаров, подлежащих поставке в соответствующем периоде, за каждый день просрочки исполнения обязательств, тогда как, покупатель отвечает за просрочку оплаты запоставленный товара уплатой неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Таким образом, неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, а также наличие признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки, многократно превышающий учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ; недоказанность истцом негативных последствий, вызванных нарушением обязательств; короткий срок неисполнения обязательств, а также исполнения обязательств по договору в полном объеме, требуемая истцом к взысканию сумма неустойки за просрочку поставки товара явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Считая возможным применения однократной ставки ЦБ РФ, суд правильно отметил, что ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки, учитывая предмет договора, доказал отсутствие негативных последствий, истец же никак доводы ответчика не опроверг, никаких доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ответчик также представил доказательства принятия мер для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, учитывая срок подписания истцом госконтракта (Письма от 05.12.2012 г. No 1157/РА/12/2012, 28.03.2013 г. No376/ЕА/4/20В; от 18.06.2013 г. No94/Дива/6/2013, от 20.06.2013 г. No653/РА/6/2013, от 10.07.2013 г. No725/РА/7/2013).

Кроме суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Применение двукратной учетной ставки Банка России рекомендовано для взыскания неустоек за неисполнение денежного обязательства, когда потерпевшая сторона лишена возможности использования финансовых ресурсов.

В настоящем деле истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства, в связи с чем двукратная учетная ставка Банка России сама по себе не может являться определяющей при установлении разумного баланса в интересах сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что все автобусы поставлены истцу в предусмотренном Договором количестве за 3 мес. до истечения конечного срока поставки, предусмотренного договором; автобусы изготовлены без получения предварительной оплаты (аванса) от истца; период просрочки в поставке товара является незначительным; истцом не заявляется о последствиях, вызванных нарушением ответчиком сроков поставки автобусов ни в претензиях, ни в исковом заявлении. Доказательства, подтверждающие какие-либо негативные последствия, вызванные просрочкой поставки, истцом в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку исходя из однократной ставки ЦБ РФ, что составляет 796 478,22 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2014 г. по делу N А40-6408/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын