Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-31119/14

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-7815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Центр экспертных решений" (ООО "Универсал")

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.05.2014 по делу N А40-7815/14,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ООО "Универсал"

(ОГРН 1067746636869, 129626, Москва, Графский пер., д.9)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1037700114407, 109004, Москва, переулок Тетеринский, 2а )

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазутина Е.А.по доверенности от 03.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Центрального окружного управления образования Департамента образования города Москвы о взыскании 715.156 руб. 87 коп. задолженности по контракту N 160 на поставку оборудования для изучения окружающей среды (тип 1) для начальной школы образовательных учреждений Департамента образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году от 01.11.2012 г., из них 630.826 руб. 55 коп. сумма неосновательного обогащения, 84.330 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 160 на поставку оборудования для изучения окружающей среды (тип 1) для начальной школы образовательных учреждений Департамента образования города Москвы в рамках реализации Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования в 2012 году от 01.11.2012 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Товар Получателю (ям) согласно Разнарядке Заказчика в сроки, указанные в Графике поставки, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Контракта. Поставляемый Товар должен быть новым Товаром (Товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

По условию п. 3.1 контракта цена контракта составляет 3.403.435 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.6 контракта перечисление денежных средств осуществляется по безналичному расчету в течение 10 банковских дней с даты получения счета Заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки поставки товара указаны в графике поставки, то есть до 10.12.2012 г.

По пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по поставке товара Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет: с первого по третий день включительно - 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Цены Контракта, с четвертого по шестой день включительно - 0,2 (ноль целых две десятых) процента от стоимости Цены Контракта, с седьмого по девятый день включительно - 0,3 (ноль целых три тсесятых) процента от стоимости Цены Контракта, с десятого по четырнадцатый день включительно - 0,4 (ноль целых четыре десятая) процента от стоимости Цены Контракта, с пятнадцатого дня - 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости Цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар поставлен с просрочкой, что подтверждено актом о приемке товара от 25.01.2013 г.

Поскольку истец в установленный контрактом срок - 10.12.2012 г. - товар не поставил, ответчик направил истцу письменные претензии от 19.12.2012 г., от 18.01.2013 г. N 08-16-18/13-2, от 07.02.2013 г. N 08-16-75/13-1, от 01.03.2013 г. N 08-16-155/13, с детальным расчетом штрафных санкций в окончательной сумме 673 880 руб. 01 коп., и указанием на удержание суммы неустойки при окончательных расчетах сторон, которые получены истцом.

Ответчик произвел 04.04.2013 г. частичную оплату по контракту, с учетом удержания штрафных санкций в размере 673 880 руб. 01 коп.

Платежными поручениями N N 243, 254 от 04.04.2013 г. ответчик перечислил сумму в размере 673 880 руб. 01 коп. в доход бюджета г. Москвы.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 21-У от 06.05.2013 об изменении размера наложенных санкций, которая ответчиком в ответе от 21.05.2013 N 08-16-267/13 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет ответчика нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией.

Истцом была допущена существенная просрочка исполнения обязательств по контракту, стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства государственного заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки его поставки при окончательных расчетах по контракту. Требования для удержания из суммы оплаты штрафных санкций, ответчиком соблюдены; неустойка рассчитана ответчиком по каждой поставке, с указанием периода ее начисления.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки, установленный контрактом, превышает тот, который установлен статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимаются судом во внимание, поскольку указанной нормой предусмотрен минимальный размер неустойки (пункт 11 статьи 9 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"). В контракте стороны согласовали иной размер штрафных санкций, что не противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-7815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр экспертных решений" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов