Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 09АП-29560/14

г. Москва

25 августа 2014 г.

Дело N А40-181383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Литий-ионные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-181383/13, принятое судьей О.И. Никоновой, по иску ООО "АТК-Менеджмент" (ОГРН 1047796614524) к ООО "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: адвокат Тугуев И.М. по доверенности от 05.11.2013 от ответчика: не явился, извещен

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "АТК-Менеджмент" с иском к ответчику ООО "Литий-ионные технологии" о взыскании 411 692 руб. 12 коп. задолженности и пени за просрочку платежей.

Исковые требования заявлены со ссылкой на со ст.ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, и мотивированы не исполнением обязательств по договору на предоставление эксплуатационных услуг N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Литий-ионные технологии" заключило с собственником Бизнес-Центра "Крымский мост", расположенного по адресу г.Москва, Турчанинов пер., д.6 стр.2, договоры аренды:

- нежилых помещений площадью 189,7 кв.м. и 2-х машиномест N АТК-ЛИОТЕХ-Ф-0511 от 11.05.2011 г.,

- нежилых помещений площадью 250,7 кв.м. N АТК - Лиотех-Ц-0512 от 17.04.2012

- нежилых помещений площадью 208,3 кв.м. N С1-106-03/АТК-Лиотех-2-061

02.06.2011 г.

- нежилых помещений N АТК-ЛИОТЕХ-ММ-0910 от 01.09.2010 г. (1 машиноместо).

В соответствии с условиями договоров (п.2.3.) эксплуатационные расходы оплачиваются арендатором отдельно по договору с организацией, осуществляющей эксплуатацию Бизнес-Центра.

ООО "АТК-менеджмент" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и предоставляющей эксплуатационные услуги арендаторам помещений Бизнес-Центра "Крымский мост" по адресу г.Москва, Турчанинов пер., д.6 стр.2.

Между ООО "АТК-менеджмент" (Исполнитель) и ООО "ЛИОТЕХ" (Заказчик) 02.07.2010. был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10, который расторгнут с 17 октября 2013 г. в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений площадью 208,3 кв.м. N С1-106-03/АТК-Лиотех-2-0611 от 02.06.2011 г.

Статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

В соответствии с п.2.1. договора на предоставление эксплуатационных услуг N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10 Заказчик (ООО "ЛИОТЕХ") поручает, а Исполнитель (ООО "АТК-менеджмент") принимает на себя обязательства по предоставлению следующих эксплуатационных услуг:

эксплуатация и техническое обслуживание всех Инженерных систем Здания и Инженерных систем Помещения

организация круглосуточной охраны Здания

организация службы ресепшн в дневное время (с 9ч.00 мин. до 20ч.00 мин.) в рабочие дни

обеспечение ежедневной уборки мест и помещений общего пользования

вывоз мусора (за исключением строительного) и снега, уход за прилегающей территорией

периодическая чистка фасада здания и остекления с наружной стороны

эксплуатация и техническое обслуживание лифтов

оплата всех коммунальных платежей (за счет Исполнителя)

текущий ремонт Здания

В соответствии с п.3.2. договора на предоставление эксплуатационных услуг ответчик обязан был ежемесячно производить оплату эксплуатационных услуг. Стоимость эксплуатационных услуг с декабря 2011 г. составляла 6 867 руб. за 1 кв.м. в год, её размер зависел от площади арендуемых помещений, стоимость эксплуатационных услуг за 1 машиноместо составляла 2 891 руб. в месяц (дополнительное соглашение N 4 от 02.06.2011. к договору на предоставление эксплуатационных услуг N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10 от 02.07.2010).

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора на предоставление эксплуатационных услуг истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета на оплату эксплуатационных расходов и предоставлялись акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонялся.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Задолженность по оплате эксплуатационных услуг за март - июль 2013 г. в размере 711 971 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 66 380 руб. за период по 31 июля 2013 г. взысканы с ответчика решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2013. (дело N А40-120972/13).

Исполнителем были выставлены Заказчику счета на оплату эксплуатационных услуг за август, сентябрь и октябрь 2013 г.: счёт N 257 от 28.08.2013. за август, счёт N 279 от 02.09.2013. за сентябрь и счет N 327 от 07.09.2013. за октябрь. Оплата эксплуатационных услуг за август, сентябрь и октябрь 2013 г. от ответчика не поступила.

Задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг за занимаемые по договору аренды N С1-106-03/АТК-Лиотех-2-0611 от 02.06.2011 г. помещения площадью 208,3 кв.м. за август, сентябрь составляет 238 420 руб. 18 коп.. (208,3 X 6867,6 : 12 X 2 = 238 42б;18), за октябрь за период с 01.10.2013 по 16.10.2013 2013 г. составляет 62 707 руб. 77 коп. (208,3 X 6867,6 : 365 X 16 = 62 707,77), всего за август, сентябрь и за октябрь за период с 01.10.2013 по 16.10.2013 2013 г. задолженность составляет 301 127 руб. 95 коп. (238 420,18 + 62 707,77 = 301 127,95).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора на предоставление эксплуатационных услуг установлено, что при невыполнении заказчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени по расчету истца составили сумму 110 564пуб.17 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности услуг по размеру противоречат материалам дела.

Предоставление ООО "АТК-менеджмент" указанных в п.2.1. договора услуг подтверждается и договорами с организациями, привлеченными истцом для оказания отдельных услуг (охрана, уборка, обслуживание лифтов и т.д.) и актами об оказании этих услуг за август - октябрь 2013 г. (копии договоров и актов, заверенные ООО "АТК-менеджмент", прилагаются).

Предоставление услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем арендуемого ответчиком помещения подтверждается также журналом выполненных работ по техническому обслуживанию помещений арендаторов за август - октябрь 2013 г. (копии страниц журнала за август - октябрь 2013 г., заверенные ООО "АТК-менеджмент". прилагаются).

Коммунальные платежи оплачивались истцом по договорам с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Мосводоканал". ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт"); копии договоров и платежных поручений, заверенные ООО "АТК-менеджмент", прилагаются.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2013. к договору на оказание эксплуатационных услуг от 01.07.2005.. заключенным между ЗАО "Автотранскомплект" (собственник здания. Заказчик) и ООО "АТК-менеджмент" (Исполнитель), если Заказчик самостоятельно производит оплату услуг связи и ресурсоснабжающим организациям, то Исполнитель компенсирует ему эти расходы (копия дополнительного соглашения от 15.07.2013. прилагается).

В октябре 2013 г. ООО "АТК-менеджмент" в компенсацию расходов по оплате услуг связи и ресурсоснабжающим организациям перечислило ЗАО "Автотранскомплект" 397 928 руб. 13 коп.

Обстоятельства заключения договора от 02.07.2010 N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10 в редакции дополнительных соглашений N 5 от 26.04.2012, N 6 от 10.03.2013 и N 7 от 16.03.2013 к Договору на предоставление эксплуатационных услуг N С1-0015/АТКМ-Лиотех-10 от 02.07.2010 установлены вступившим в силу решением суда от 11.11.2013 по делу N А40-120972/2013.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами также не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" мая 2014 г. по делу N А40-181383/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова