Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-32158/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-128745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014

по делу N А40-128745/13, вынесенное судьёй Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1176),

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Геннадьевны (ОГРНИП 307770000388771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт-Цифровые Коммуникации" (ОГРН 1107154027177, ИНН 7107525892, 300041, Тульская обл., г.Тула, ул.Ленина, 7),

о взыскании 97.947 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова М.Г. 16.01.1979г.р. 4501 619961, выдан 21.11.2001 г., зарегистрирована г.Москва, ул. Жигулевская, 12-3-65.

от ответчика: Татьянкин В.А. по доверенности от 31.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефремова Мария Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт-Цифровые Коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 92.503 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6.359 руб. 62 коп. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ефремовой Марии Геннадьевны и обществом с ограниченной ответственностью "Ингейт-Цифровые Коммуникации" заключен договор на оказание услуг N ИЦК-13-00022 от 28.03.2013 г. и приложение к договору по оказанию услуг по продвижению сайта в сети Интернет от 28.03.13 г..

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги по продвижению интернет сайта kuhni-shop.ru в поисковых системах Яндекс, Рамблер, Гугл, а истец - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.6.1 приложения к договору стоимость услуг за месяц составляет 97.947 руб., оплата работ заказчиком осуществляется ежемесячно: с первого месяца работ заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца, а оставшиеся 50% от стоимости работ - в порядке постоплаты по результатам работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком работы выполнены, о чем свидетельствуют направленные истцу отчеты исполнителя и актов сдачи- приемки выполненных работ.

Истцом акты были получены, что подтверждается письмом от 29.07.2013 года, в котором истец сообщает, что акты за спорный период апрель - май 2013 г. не были подписаны истцом по причине ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору.

Согласно п. 4.3. договора в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течении 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанными со стороны заказчика.

В соответствии с п. 4.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ.

Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Таким образом истец пропустил срок для непринятия работ, в связи с чем, лишился права ссылаться на некачественность оказанных ответчиком услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, которые подлежали установлению и не были учтены судом первой инстанции, при вынесении судебного акта.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем случае, истец не представил доказательств подтверждающих заявленные исковые требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании 92.503 руб. 50 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, также не обоснованы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2014 по делу N А40-128745/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов