Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 09АП-30828/14

г. Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-26414/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014

по делу N А40-26414/14, принятое судьей Шустиковой С. Н. (шифр судьи 138-225),

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в лице Конкурсного управляющего Харивуло Г.А. (ОГРН 1025002590986, ИНН 5020023654)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 21.515 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемина Е.В. по доверенности N 222 от 31.12.2013;

от ответчика: Таги-заде Л.Э. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось МУП "Водоканал" с иском о взыскании с ответчика 17.946 руб. 27 коп. в виде санкции за превышение лимитов водоснабжения (п. 5.2.4 договора N 133), 3.568 руб. 98 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-26414/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Продавец) и ответчиком (Абонент) заключен договор N 133 от 01.06.2009, предметом которого является продажа Предприятием ВКХ Абоненту питьевой воды, прием сточных вод у Абонента с последующей очисткой на условиях, определяемых договором, Правилами и Законами РФ.

Предприятие ВКХ обязано обеспечивать питьевой водой Абонента и принимать сточные воды Абонента в систему канализации Предприятия ВКХ в объемах установленного лимита и тарифа, поименованных в п. 2.1.1. договора. для ответчика установлен лимит -127 куб.м. за год.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что истец имеет право пересматривать, по мере необходимости, лимиты водопотребления.

Согласно п. 5.2.4 договора за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, а также за превышение допустимых канализацией загрязняющих веществ Абонент производит оплату по повышенным тарифам в соответствии с действующим законодательством и порядком взимания платы, утвержденного Постановлением Главы Администрации Клинского района.

Согласно п. 6.1 договора, учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета воды.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора.

Согласно п. 9.1, договор действует до 31.12.2009, договор по истечении срока действия считается продленным на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении, либо о заключении нового договора.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами пользования система коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

В п. 11 Правил, установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 2 статьи 548 гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 58 (действовавшим в спорный период) Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Правил под лимитом водоотведения понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-коммунального хозяйства.

Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Минжилхоза РСФСР от 03.02.1984 N 65 (далее - Инструкция) предусмотрен порядок установления лимитов, а также порядок увеличения лимитов на отпуск воды абонентам в случае изменения условий водопользования.

Согласно пункту 16 Инструкции под лимитом следует понимать предельное количество воды, необходимое промышленному предприятию для ведения производственных процессов, на хозяйственно-питьевые нужды рабочих и служащих, коммунально-бытовые и иные цели, определяемые на нормативной основе с учетом сложившейся на момент разработки лимита схемы водоснабжения промышленного предприятия, фактически действующего технологического водопотребляющего оборудования и процессов, а также состава и вида коммунально-бытовых служб и численности работающих.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что лимит отпуска воды промышленному предприятию устанавливается в кубических метрах в месяц, исходя из суточной нормативной потребности промышленного предприятия в воде, определяемой в соответствии с представленной им документацией, и действует до конца календарного года.

В соответствии с пунктом 27 данной Инструкции лимит может быть пересмотрен ранее истечения календарного года, если у абонента изменились условия водопользования (состав технологического оборудования, режим его работы, схема использования воды и т.п.). Для пересмотра лимита промышленное предприятие представляет предприятию ВКХ расчет водохозяйственного баланса, структурную схему водоснабжения и план по рациональному использованию воды.

Таким образом, лимит отпуска устанавливается на будущее время. При установлении лимитов за прошедший период (в данном случае по истечении 8 месяцев), ответчик не мог изменить режим водопользования в целях соблюдения лимитов.

Пунктом 34 Инструкции установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам, исходя из объемов фактически израсходованной воды за каждый отчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Поскольку в силу пункта 13 Правил лимит водоотведения является существенным условием договора на прием (сброс) сточных вод, то он не может быть установлен предприятием ВКХ в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-26414/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук