Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014 г. N 17АП-8903/14

г. Пермь

19 августа 2014 г.

Дело N А50-2020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Норман": Хамова Е.А., паспорт, доверенность от 15.11.2013,от ответчика - Миниханова Виталия Мансуровича: Швецова Е.А., паспорт, доверенность от 05.03.2014,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО "Норман", Миниханова Виталии Мансурович а,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2014 года

по делу N А50-2020/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН 1035900360870, ИНН 5903043036), индивидуальному предпринимателю Миниханову Виталию Мансуровичу (ОГРНИП 304590413800109, ИНН 590400692861),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хайрулин Денис Алексеевич (ОГРНИП 304591628600037),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 10.07.2012, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Норман" и Минихановым Виталием Мансуровичем (далее - ответчики) в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 89,4 кв.м., расположенного на 1 этаже дома N 13 по проспекту Комсомольский в г.Краснокамск Пермского края, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения ООО "Норман" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого определением от 15.04.2014 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Хайрулин Денис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики с решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Норман" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, считает, что суд должен был вынести решение об обязании ИП Миниханова В.М. вернуть спорное имущество истцу, а не третьему лицу. Полагает, что удовлетворение иска противоречит действующему законодательству, поскольку суд удовлетворяет заявленный ненадлежащим лицом иск. Указывает, что в материалах дела имеются документы о проведении истцом аукциона по продаже спорного имущества, из которых явно прослеживается воля собственника на отчуждение, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие выбытие спорного помещения из владения собственника помимо его воли. Заявляет об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи между ООО "Норман" и В.М. Минихановым недействительным и применении последствий его недействительности.

Миниханов В.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что у него не было ни документальных, ни фактических оснований полагать, что права ответчика ООО "Норман" не безусловны, при этом в ЕГРП отсутствовала отметка о судебном споре. Оспаривает вывод суда об отсутствии признака возмездности в сделке ответчиков. Считает, что в отсутствие доказательств того, что Миниханов В.М. знал или должен был знать о неправомерности отчуждения спорного имущества и отсутствия у истца заявленного опровержения возражений ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества, Миниханов В.М. должен быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ответчик, ООО "Норман", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика Миниханова В.М., в котором поддержал доводы его жалобы.

Третье лицо, ИП Хайрулин Денис Алексеевич, представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков на доводах жалоб настаивали, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Хайрулиным Д.А. (арендатор) заключен договор от 21.12.2003 N 99 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского муниципального образования, общей площадью 73,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13. Согласно соглашению от 01.05.2004 и соглашению от 18.06.2007 (зарегистрировано 11.09.2007) к указанному договору аренды площадь передаваемого в аренду помещения составила 94,15 кв. м и 88,6 кв. м соответственно. В дополнительном соглашении от 21.09.2004 стороны установили, что договор от 21.12.2003 N 99 действует до 31.12.2009 (договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.11.2006), в дополнительном соглашении от 27.10.2009 (зарегистрировано 25.11.2009) срок действия договора продлен до 01.07.2015.

Хайрулин Д.А. 03.11.2010 обращался в комитет с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, д. 13, на основании положений Закона N 159-ФЗ.

Администрацией Краснокамского муниципального района вынесено постановление от 20.06.2011 N 329 о продаже муниципального имущества, в частности, названного нежилого помещения, путем проведения торгов.

Комитетом принято решение от 27.07.2011 N 04/2957 об отказе предпринимателю Хайрулину Д.А. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность.

По результатам открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене объекта, комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Норман" (покупатель) заключили договор от 05.08.2011 купли-продажи спорного нежилого помещения. Государственная регистрация права собственности ООО "Норман" на помещение осуществлена 06.07.2012.

10.07.2012 ответчикам ООО "Норман" в качестве продавца и Минихановым В.М. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи названного выше помещения. Цена помещения составила 6122000 руб. Переход права собственности на помещение к покупателю Миниханову В.М. зарегистрирован в ЕГРП 24.07.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятым по делу N А50-15478/2011, признано незаконным решение Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района N 04/2957 от 27.07.2011 об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 94,15 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13, признано незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, выразившееся в непринятии решения об отчуждении индивидуальному предпринимателю Хайрулину Денису Алексеевичу нежилого помещения общей площадью 94,15 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13 и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение указанного имущества, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. На Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, принятым по делу N А50-20105/2011, на индивидуального предпринимателя Хайрулина Дениса Алексеевича переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05 августа 2011 года, заключенному между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью "Норман", с ценой, указанной в отчете от 06 мая 2011 года "Об объекте оценки", в отношении нежилого помещения площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермской край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 13.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 167, 168 ГК РФ, п.п. 35, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая судебные акты по делам N А50-15478/2011, N А50-20105/2011, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Норман", реализуя помещение Миниханову В.М. в условиях неопределенности относительно прав на него, действовал недобросовестно, при этом, ответчик Миниханов В.М., приобретая в собственность помещение, должен был знать об отсутствии безусловных прав продавца на помещение, в том числе о наличии судебного спора о правах, при этом принимая во внимание, что совершенной сделкой созданы препятствия истцу по настоящему делу - Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам NN А50-15478/2011 и А50-20105/2011, а также третьему лицу Хайрулину Д.А., в отношении которого вынесены судебные акты о присуждении помещения, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 названного постановления Пленумов).

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ООО "Норман" приобрел спорное помещение, ранее бывшее муниципальным, на торгах (аукционе), состоявшихся 01.08.2011. По результатам торгов Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и ООО "Норман" 05.08.2011 подписали договор купли-продажи помещения по цене 6122000 руб.

Материалами настоящего дела также подтверждается, что наличие преимущественного права третьего лица Хайрулина Д.А. на приобретение спорного помещения в собственность устанавливалось в судебном порядке и являлось предметом судебного разбирательства по делам N N А50-15478/2011 и А50-20105/2011.

На момент совершения данной сделки судебный спор в отношении прав на помещение разрешен не был, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО "Норман", реализуя помещение Миниханову В.М. в условиях неопределенности относительно прав на него, действовал недобросовестно, при этом ответчик Миниханов В.М., приобретая в собственность помещение, должен был знать об отсутствии безусловных прав продавца на помещение, в том числе о наличии судебного спора о правах. Доказательств того, что ответчиком были приняты все разумные меры для такого выяснения, в деле отсутствуют, иного не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы Миниханова В.М. подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки (10.07.2012) денежные средства за помещение Миниханов В.М. не уплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.08.2012 N 501, что подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, ответчик Миниханов В.М. добросовестным приобретателем помещения не является.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что заключенная ответчиками сделка противоречит ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, совершена со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ), и является недействительной, пришел к верному выводу о том, что имеются основания для применения последствий ее недействительности.

Вместе с этим, судом учтено, что совершенной сделкой созданы препятствия истцу по настоящему делу - Комитету имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района - по исполнению вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А50-15478/2011 и А50-20105/2011, а также третьему лицу Хайрулину Д.А., в отношении которого вынесены судебные акты о присуждении помещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец, являясь стороной в сделке, вправе требовать признания ее недействительной, доводы апелляционной жалобы ООО "Норман" о ненадлежащем истце апелляционным судом отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Норман", выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и не противоречат правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее заявителей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года по делу N А50-2020/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова