Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 г. N 09АП-29173/14

г. Москва

22 августа 2014 г.

Дело N А40-19964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Технологии и связь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-19964/2014

по иску ОАО "90 экспериментальный завод" (143396, Москва, пос. Птичное, ул.Центральная, д. 103, ОГРН 1075030001023)

к ООО "Технологии и связь" (111024, Москва, проезд Энтузиастов, д. 19, копр. 1, ОГРН 1117746157320)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Сотникова Е.А. по довер-ти от 10.02.14;

от ответчика: Морозов А.П. - ген. директор (паспорт); Прохоренко С.В. по довер-ти N 32/1 от 16.04.14

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "90 экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии и связь" о взыскании 21 363 729 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 1 517 714 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцом уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчиком не допущены существенные нарушения условий договора N 16/12 от 18.10.2012, и у Истца не было оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по Договору; что ответчик не поставлял товар ненадлежащего качества; что непоставленная часть товара не препятствовала использованию поставленной части, но истец отказался исключать недопоставленный товар из комплекта; что ответчиком приняты меры по доукомплектованию продукции, но вина лежит на истце, который имел задолженность перед заводом-изготовителем, который отказал ответчику в поставке до погашения истцом долга перед заводом; что, тем не менее, ответчик достиг договоренности с заводом, но истец уже сам отказался от поставки через две недели; что истец увеличил объем кабельной продукции и заявил дополнительное требование о предоставлении сопроводительной документации на испанском языке, чем согласованно сдвинул сроки; что право собственности уже перешло к истцу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 16/12 на поставку продукции производственно-технического назначения от 18.10.2012, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, предназначенную для выполнения договора комиссии N Р/886202111140-813510 от 02.12.2008 в интересах инозаказчика N 862, в соответствии с ведомостью поставки, являющейся приложением к договору.

В соответствии с ведомостью поставки N 1 (приложение N 1 к договору) ответчик должен был поставить истцу продукцию стоимостью 21 363 729 руб. 51 коп. в срок до 01.03.2013.

Истец произвел оплату продукции в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2346 от 27.12.2012 и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 17.05.2013 N 16/603 истец сообщил ответчику о том, что в случае непоставки продукции в срок до 20.05.2013 будет сорвана поставка продукции, производимой по государственному контракту между истцом и инозаказчиком N862.

Ответчик поставил истцу предусмотренную ведомостью поставки продукцию за исключением фильтров ФН-152 в количестве 12 штук, сумок из комплекта р/ст Р-168-25УЕ-2 в количестве 12 штук, нагрудных переключателей БВ6Д в количестве 24 штук, что подтверждается товарными накладными N 1 от 15.02.2013, N 24 от 11.03.2013, N 25 от 12.03.2013, N 29 от 24.05.2013, N 30 от 31.05.2013, товарно- транспортными накладными N 13 от 20.05.2013, N 16 от 29.05.2013, N 17 от 30.05.2013.

Актом N 05/ТиС о выявленных недостатках продукции производственно- технического назначения от 03.06.2013 зафиксировано нарушение условий договора в части поставки продукции в комплекте, и поставщику предложено устранить их в срок до 10.06.2013.

Рекламационный акт от 03.06.2013 (исх. N 16/653 от 06.06.2013) с требованием доукомплектовать товар в соответствии с приложением N 1 к договору получен ответчиком 06.06.2013.

Уведомлением от 20.06.2013 N 17/681 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование, содержащееся в уведомлении от 20.06.2013 N 17/681, вернуть денежные средства, вывезти со склада истца поставленную по договору часть продукции оставлено ответчиком без удовлетворения (письмо от 01.07.2013 N 69), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к взысканию заявлена также сумма 1 517 714 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 20.05.2014.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 405, 450, 479, 506, 516, 519, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заказанная у ответчика продукция представляла интерес только в срок, установленный в ведомости поставки и письме от 17.05.2013 N 16-603, поскольку предназначалась для сборки подвижных средств технического обслуживания и ремонта в целях поставки инозаказчику N 862.

Исходя из ведомости поставки, письма ООО "Технологии и связь" от 22.01.2013 N 5, ответа ОАО "90 экспериментальный завод" от 31.01.2013 N16/147 на данное обращение ответчика, принимая во внимание письмо ОАО "Рязанский Радиозавод" от 15.05.2014 N 692/119, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фильтры ФН-152 в количестве 12 штук, сумки из комплекта р/ст Р-168-25УЕ-2 в количестве 12 штук, нагрудные переключатели БВ6Д в количестве 24 штук являются изделиями, составляющими комплектность оборудования, согласованную сторонами.

Кроме того, как следует из товарных накладных, товарно-транспортных накладных, ответчиком нарушались условия договора не только по комплектности поставляемой продукции, но и срокам поставки.

Письмами от 21.12.2012 N 9/255, от 26.12.2012 N 9/258 истец просил ответчика принять меры по срочной доставке средств связи.

Письмом от 21.03.2013 N 16/484 ОАО "90 экспериментальный завод" указало на нарушение ООО "Технологии и связь" сроков поставки всего оборудования, указанного в договоре.

В материалы дела представлены письма от 21.05.2013 N 55, от 10.06.2013 N59, в которых ответчик указывает, что изготовителем недопоставленного оборудования является ОАО "Рязанский Радиозавод", у которого оно заказано не было, тем самым подтверждая некомплектность товара, нарушение сроков поставки. При этом ООО "Технологии и связь" выразило готовность выполнить свои договорные обязательства и поставить вышеуказанные изделия в течение 2 недель либо исключить их из ведомости поставки с соответствующим уменьшением суммы договора и возвратом денежных средств ОАО "90 экспериментальный завод".

Подписав акт N 05/ТиС о выявленных недостатках продукции производственно-технического назначения от 03.06.2013, получив рекламационный акт истца от 03.06.2013, ответчик не принял мер по незамедлительному доукомплектованию изделиями (ст. 519, 480 ГК РФ). Доводы о том, что истец отказался от возможности доукомплектования поставленного товара, документально не подтверждены.

Судом первой инстанции также указано, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок, нарушение требований по комплектности товара, нарушение обязательства о доукомплектовании товара в установленный срок, является существенным нарушением договора, которое дает истцу право отказаться от исполнения последнего, в том числе от принятия просроченного исполнения, и требовать возврата перечисленной суммы с начислением процентов.

Довод ответчика о готовности в настоящее время либо поставить недостающие фильтры, сумки, нагрудные переключатели либо возместить истцу их стоимость в размере 356 945 руб. 04 коп., признан судом первой инстанции несостоятельным, указавшим, что односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным и соответствует нормам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства сторон по нему прекратились. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств, то отпали правовые основания для удержания ответчиком перечисленной суммы авансового платежа в размере 21 363 729 руб. 51 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод ответчика о том, что им предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по доукомплектованию товара, судом первой инстанции не приняты, поскольку из писем ООО "Технологии и связь" от 21.05.2013 N 55, от 10.06.2013 N 59 следует, что к ОАО "Рязанский Радиозавод" ответчик обратился лишь 20.05.2013, а иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы являются основанием для отмены решения суда и для отказа в иске, поскольку ответчик изначально был уведомлен о наличии у истца интереса в продукции к строго установленному сроку. Нарушение этого срока предоставляет истцу право заявления рассматриваемого по делу требования.

Договором предусмотрена поставка именно комплекта Продукции, что подтверждается Ведомостью поставки (т.1 л.д.18), перечнем оборудования, входящего в комплект Продукции (т.2 л.д. 81), письмом Ответчика Исх. N 5 от 22.01.2013 (т. 2 л.д. 78), письмом Истца Исх. N15/147 от 31.01.2013 (т. 1 л/д 22), письмом ОАО "Рязанский Радиозавод" Исх. N692/119 от 15.05.2014 (т. 2 л/д 78), согласно которым фильтр ФИ-152, сумка из комплекта р/ст. Р-168-25УЕ-2, нагрудные переключатели БВ6Д являются изделиями, составляющими комплектность поставляемой по Договору Продукции.

Однако ответчик не выполнил условий Договора по комплектности Продукции, что подтверждается указанными выше товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Срок поставки комплекта Продукции (01.03.2013) ответчиком нарушен.

Поставка Продукции в комплекте считается исполненной лишь с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (ч. 1 ст. 479 ГК РФ). Однако передача всего комплекта Продукции в полном объеме не произведена ни в установленный договором срок, ни в согласованный сторонами более поздний срок - до 20.05.2013.

Поэтому не может быть принят довод ответчика (в том числе со ссылкой на представленные апелляционному суду сведения из налогового органа об обращении истца за возмещением НДС), что право собственности на товар уже перешло к истцу, и он не вправе выдвигать заявленные по делу требовния.

Поскольку ответчиком не поставлена Продукция в согласованной комплектации, нельзя считать частичную поставку надлежащим исполнением договора.

Истец приобретал Продукцию для изготовления подвижных средств технического обслуживания и ремонта и их поставки инозаказчику N 862 по Договору комиссии от 02.12.2008. Факт того, что в отсутствие фильтров ФН-152 подвижные средства технического обслуживания и ремонта неработоспособны подтверждается перечнем оборудования, входящего в комплект Продукции (т.2 л/д 81), письмом ОАО "Рязанский радиозавод" Исх. N 692/119 от 15.05.2014 г. (т. 2 л/д 78).

Соответственно, Истец правомерно заявил, что утратил интерес к Договору в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки, поскольку Договор был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу п. 2 ст. 480, ч. 2 ст. 475, ч. 2 ст.479, ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ Истец был вправе отказаться от исполнения Договора.

Согласно письмам Ответчика N 55 от 21.05.2013 г. (том 2 л/д 48), исх. N 59 от 10.06.2013 г. (том 2 л/д 43), недопоставленная продукция у их изготовителя (ОАО "Рязанский радиозавод") до 17.05.2013 г. заказана не была. Меры по доукомплектованию Продукции Ответчик стал предпринимать лишь 17.05.2013.

Отказ Истца от доукомплектования Продукции документально не подтвержден.

В письме Истца исх. N 16/147 от 31.01.2013, на которое Ответчик ссылается как на доказательство увеличения истцом объема Продукции, продублирован комплект Продукции, предусмотренный Ведомостью поставки и Перечнем оборудования, входящего в комплект Продукции (т.2 л.д. 81).

Договор N 51/2012 от 05.12.2012 г. (том 2 л.д. 31) с ЗАО "Рязанский радиозавод - РУСАудио", заключение которого, как указывает ответчик, связано с увеличением Истцом объема, на самом деле подписан 05.12.2012, то есть за полтора месяца до отправки Истцом Ответчику указанного письма. Таким образом, он не может быть признан имеющим отношение к исследуемым отношениям сторон доказательством.

Ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, что несет не предусмотренные договором дополнительные расходы. Его доводы о том, что он пошел истцу навстречу и за свой счет был намерен закупить дозаявленный истцом, как указывает ответчик, объем кабелей, не может быть положен в основу допустимых и надлежащих доказательств.

Довод ответчика о том, что дополнительное требование истца о предоставлении сопроводительной документации на испанском языке повлекло увеличение срока поставки комплектной продукции, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-19964/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов